Решение № 12-70/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020

22RS0001-01-2020-001104-31


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 от 16 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2020 года в 23 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 16.08.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, ФИО1 обратилась с жалобой в Алейский городской суд, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из наличия в материалах административного дела схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, место ДТП произошло не на проезжей части <адрес>, а на обочине, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> по техническим причинам. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с места ДТП уехал, поскольку на схеме от 17.08.2020 года зафиксировано расстояние между автомобилями 85,6 метров и автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на обочине, но не на автодороге, по которой он двигался в попутном направлении стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты>. Ширина проезжей части автодороги в попутном направлении составляла 3,5 метров, что позволяло автомобилю <данные изъяты> беспрепятственно двигаться по автодороге, не съезжая на обочину где был припаркован автомобиль <данные изъяты> - ФИО1. Из п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ следует, что ФИО1 осуществила вынужденную остановку транспортного средства, не нарушая ПДД. Требования п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> не были выполнены и мер к установлению данных обстоятельств путем назначения и проведения автотехнической экспертизы, в том числе какими правилами ПДД должны были руководствоваться водители - участники ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД принято не было. Нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, схемы места ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на обочине автодороги <адрес> но не на самой автодороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Указанные на схеме обозначения в виде X. обозначают предметы, отлетевшие от автомобиля <данные изъяты> после наезда на него автомобилем <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, законных оснований для вынесения обжалуемого решения не имелось.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, уточнив, что несмотря на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом вынесено вышеуказанное определение.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что несмотря на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, как это ошибочно указано в жалобе, должностным лицом принято необоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО5, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 года не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы ДТП, не выявил нарушений действующего административного законодательства в действиях ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат в совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, имели место 16 августа 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 16 августа 2020 года и истек 16 октября 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к необходимости оценки доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 от 16.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко