Решение № 12-163/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/2018


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г.Владимира Коновалова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – генерального директора ЮЛ1 ФИО6, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЮЛ1 ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о.прокурора г.Владимира Коновалов В.А. выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением. Считал, что при проведении совместной проверки 17.01.2018г. в закусочной Б. (ЮЛ1) был установлен незаконный оборот алкогольной продукции, а именно, розничная продажа спиртных напитков (вино, водка, коньяк, мартини, виски, шампанское, текила) в отсутствие лицензии. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сделан вывод о том, что в закусочной Б. хранилась и продавалась алкогольная продукция. Полагал, что позицию ФИО7 при рассмотрении дела следует расценивать как способ защиты. Выразил несогласие на применение судом п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18, поскольку данные положения не относятся к административным правонарушениям, предусмотренным ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что ЮЛ1 не прекращало (приостанавливало) свою деятельность. Просил отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Морозова Н.М. поддержала доводы протеста в полном объеме, просила его удовлетворить. Указала, что первоначально ФИО7 не отрицал факт продажи алкогольной продукции. Считала, что материалами дела объективно доказана вина ФИО7 во вменяемом ему правонарушении. Обратила внимание на то, что ЮЛ1 не прекращало (приостанавливало) свою деятельность, а только изменялся режим налогообложения.

ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста и.о.прокурора г.Владимира, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В вину генерального директора ЮЛ1 ФИО7 по постановлению заместителя прокурора г.Владимира вменялись следующие действия: розничная продажа 17 января 2018 года в закусочной Б. (ЮЛ1), расположенном по адресу: <...>, ФИО3 одной бутылки водки объемом 0,5л, крепостью 40%, стоимостью 500 рублей, в отсутствие лицензии.

Рассмотрев представленные материалы, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО3, ФИО2, ФИО1, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения.Как правильно установлено мировым судьей, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО7 алкогольной продукции ФИО3 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных) материалы дела не содержат. При этом мировым судьей принято во внимание тот факт, что ФИО7 в судебном заседании отрицал факт продажи алкогольной продукции ФИО3 Кроме того изложенные в объяснениях ФИО7 от 17.01.2018г. факты с учетом показаний свидетеля ФИО3, утверждавшего, что при опросе ФИО7 отрицал вменяемые ему обстоятельства, порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о продаже ФИО7 ФИО3 алкогольной продукции за 500 рублей, которые он (ФИО7) обратил в свою собственность, не имеется.

Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, в вину ФИО7 согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вменялись действия по незаконной продаже алкогольной продукции. Действий по хранению указанной продукции в вину ФИО7 не вменялось, в связи с чем они не могли являться предметом рассмотрения у мирового судьи, поскольку выходят за рамки предъявленного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, являются законным и обоснованными.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы протеста о том, что ЮЛ1 не прекращало (приостанавливало) свою деятельность.

Согласно информации из ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 28.04.2018г., которые были исследованы и приобщены в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора, сведениями о прекращении (приостановлении) деятельности ЮЛ1 налоговый орган не располагает.

По ходатайству ФИО7 в судебном заседании были приобщены копии уведомлений о снятии 12.12.2017г. с учета ЮЛ1 в связи с прекращением применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и постановке на учет в налоговом органе с 19.01.2018г. по причине начала применения указанной системы налогообложения.

Таким образом, ЮЛ1 не прекращало (приостанавливало) свою деятельность, а изменяла налоговый режим.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основаниями для изменения решения мирового судьи путем уточнения в описательно-мотивировочной части решения на то, что ЮЛ1 в период с 12.12.2017г. по 19.01.2018г. изменяла систему налогообложения, а не прекращало (приостанавливало) свою деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части решения на то, что ЮЛ1 12.12.2017г. снята с учета в налоговом органе по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а 19.01.2018г. встала на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, протест и.о.прокурора г.Владимира Коновалова В.А. частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова