Приговор № 1-193/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №1-193/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района Владикавказа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каркусты А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО2,

родившегося ..., в г. Владикавказ, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, владеющего русским языком, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, (ФИО2) ..., примерно ..., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ..., РСО-Алания, со стороны ... в сторону ... РСО-Алания, со скоростью примерно ... проявил преступную небрежность, не оценив должным образом дорожную обстановку, не избрав безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, поставил под угрозу безопасность движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, двигавшегося по ..., РСО-Алания, по которой двигался ФИО2, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением последнего. В результате чего, на пересечении ... и ..., РСО-Алания, на расстоянии ... от мнимой линии правого края проезжей части ..., относительно направления движения автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... от мнимой линии левого края проезжей части ..., относительно направления движения велосипедиста, ФИО2 совершил наезд на велосипедиста К.С.С. ... года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, и имел реальную возможность своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде велосипедиста.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны головы, ссадин лица, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Каркусты А.Г. пояснила, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ней консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Из оглашенного в судебном заседание заявления потерпевшего К.С.С. и его законного представителя Ц.А.А. следует, что они не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО1, пояснил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь наряду с другими пунктами правил указал и на нарушение п.... дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Однако Правила дорожного движения, в том числе и п. 1.5 не содержит частей, а указание на них в данном случае является явной технической ошибкой. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения указание на ч.1 при приведении п. 1.5 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2, вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 56,60,61,62,63, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. ... на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ... не женат. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также действия, связанные с посещением потерпевшего в лечебном учреждении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой степени тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства происшедшего, а также позицию потерпевшего и его законного представителя, не имеющих к подсудимому никаких претензий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за данное преступление, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства - автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ...., оставить у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

- велосипед «..., оставить у Ц.А.А. вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в этот орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ... хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, оставить у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

- велосипед «... хранящийся у законного представителя потерпевшего - ФИО3 под сохранной распиской, оставить у ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.