Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговым распискам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей и 33 000 рублей. В установленный срок и до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 68 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно принятой телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, при вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в 2018 году взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 12), заем предоставлен на срок до 04 ноября 2018 года.

19 марта 2019 года ФИО1 ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 11), заем предоставлен на срок до 04 мая 2019 года.

Представленные в материалы дела оригиналы долговых расписок ФИО2 подтверждают факт передачи ответчику денег именно в сумме 33 000 рублей 00 копеек и 35 000 рублей 00 копеек.

Подлинные экземпляры расписок на указанные суммы до предъявления их суду находились у заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, долговые расписки были написаны ответчиком в связи с образовавшимся долгом перед ФИО1 по уплате за аренду жилья, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по долговым распискам истцом ответчику не передавались, равно как доказательств оформления расписок под давлением со стороны заимодавца, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа.

В силу приведенных норм права обязательство должника прекращает его надлежащее исполнение, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 68 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей суд отказывает, поскольку возникший спор является имущественным, к данным правоотношениям не применяются положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение основного долга 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а всего 70 540 (семьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова