Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2-872/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыленковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании жилых помещений единым объединенным жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Мыленкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларионова А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права ... ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону ... от ДД.ММ.ГГГГ; жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №..., №....

На регистрационном учете по вышеуказанным адресам состоят: Л. рождения ДД.ММ.ГГГГ г., С., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., Мыленкова Ирина Александровна, рождения ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире в ... году истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые описываются в Заключении, выполненном на основании технических планов БТИ, экспертной организацией Архитектурным бюро NL/ИП Бобикова Наталья Владимировна от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство № ..., а также Экспертном исследовании (Техническом заключении) выполненном экспертной организацией НПСП «ТЕХНОС» Свидетельство №... по проему и заключается в нижеследующем.

В ходе перепланировки жилых помещений (квартир) №59, 60 с дальнейшим объединением в одно жилое помещение (квартиры) №60 (условно):

- частичный демонтаж ненесущей перегородки между холлом (1) квартиры №59 и санузлом (4) квартиры№60, см.лист 2 (Экспертное исследование по стене, где был выполнен проем, о том, что она является не несущей прилагается (Техническое заключение) выполнено ООО НПСП «ТЕХНОС»

В ходе переустройства жилых помещений (квартир) №59, 60 с дальнейшим объединением в одно жилое помещение (квартиры) №60 (условно):

- в санузле(4) квартиры №60 (условно) установлены раковина и ванная и подключены к существующим водопроводно-канализационным сетям см.лист 4;

- в санузле(Ю) квартиры №60 (условно) установлены раковина и унитаз и подключены к существующим водопроводно-канализационным сетям см.лист 4;

в туалете(5) квартиры№60 (условно) установлен унитаз и подключены к существующим водопроводно-канализационным сетям см.лист 4;

в кухне (2) квартиры №60 (условно) установлена раковина и подключены к существующим водопроводно-канализационным сетям см.лист 4;

в кухне (2) квартиры №60 (условно) установлена электрическая 4х конфорочная плита, см.лист 4;

Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, отсутствие достаточного количества времени и ее занятость препятствовали согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ), выполненная перепланировка считается самовольной.

Истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно заключению ООО НПСП «Технос» (per. № ... от ДД.ММ.ГГГГ) перепланировка квартиры не противоречат требованиям: «Проем выполнен в межквартирной перегородке -ограждающей (ненесущей) конструкции. Влияние на конструктивную схему здания - минимально, не нарушает требований прочности (несущей способности здания), и не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Устроенный проем в межквартирной перегородке между квартирами №59 и №60 жилого дома <адрес> не снижает механическую безопасность здания и не снижает эксплуатационную надёжность здания».

На основании изложенного, истец просит суд: сохранить жилые помещения (квартиры) №59, №60, расположенное на 4-ом этаже по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а также объединить их в одно жилое помещение (квартиру) №60 (условно). (л.д. ...).

В дальнейшем Мыленкова И.А. уточнила исковые требования, просит суд:

1) Сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> перепланированном состоянии;

2) Признать квартиры, расположенные по адресу: <адрес> единым объединенным жилым помещением общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. ...).

В судебном заседании Мыленкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларионова А.А., а также ее представитель Бобиков В.Н., действующий по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Приокского района города Нижнего Новгорода Калиберда К.М., действующая по доверенности (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ...), ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Третье лицо Мыленкова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сорокина Г.А., иск поддержала.

Третье лицо ТСН «Нагорный» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ :

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

3. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора № ... купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) исвидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) Мыленкова И.А. является собственником квартиры № 59 в доме <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. ...).

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мыленковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 9/10 долей в праве собственности на квартиру № 60 в доме <адрес>, несовершеннолетним С.. и Л.. - по 1/20 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. ...).

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира № 59 в доме <адрес> до перепланировки состояла из следующих помещений:холла № 1 площадью 13,0 кв.м., кухни № 2 площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,2 кв.м., санузла № 4 площадью 4,1 кв.м., туалета № 5 площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 13,1 кв.м., лоджии № 7 площадью 1,6 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 62,5 кв.м., с учетом лоджий и балконов 64,1 кв.м., жилая площадь 30,3 кв.м., вспомогательная площадь 32,29 кв.м., площадь лоджий и балконов - 1,6 кв.м. (л.д. ...).

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира № 60 в доме <адрес> до перепланировки состояла из следующих помещений:прихожей № 1 площадью 5,6 кв.м., кухни № 2 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 16,4 кв.м., санузла № 4 площадью 4,1 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 34,6 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м., вспомогательная площадь 18,2 кв.м. (л.д. ...).

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные квартиры после перепланировки и переоборудования объединены в одну квартиру, которая состоит из следующих помещений: холла № 1 площадью 13,0 кв.м, кухни № 2 площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 17,2 кв.м, санузла № 4 площадью 4,1 кв.м, туалета № 5 площадью 1,3 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 16,4 кв.м, кухни № 8 площадью 8,5 кв.м, прихожей № 9 площадью 5,6 кв.м, санузла № 10 площадью 4,1 кв.м. Общая площадь квартиры 60 (усл.) после перепланировки и переоборудования составляет 97,1 кв.м., жилая площадь 46,7 кв.м., вспомогательная площадь 50,4 кв.м. (л.д. ...).

Согласно заключению по перепланировке и переустройству жилых помещений (квартир) № 59 и № 60 с объединением их в одно жилое помещение (квартиру) № 60 (условно) в 10-ти этажном жилом доме <адрес>, выполненному ИП Бобиковой Н.В., после проведённой в жилом помещении (квартире) перепланировке и переустройству, жилое помещение (квартира) полностью соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведённая перепланировка и переустройство не затрагивает и не нарушает общедомовых коммуникаций, инженерных сетей, прав и законных интересов граждан, дальнейшая эксплуатация указанного помещения (квартиры) является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации, действующих на территории РФ (л.д. ...).

Согласно экспертному исследованию (техническому заключению) № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО НПСП «Технос», проем выполнен в межквартирной перегородке - ограждающей (ненесущей) конструкции. Влияние на конструктивную схему здания - минимально, не нарушает требований прочности (несущей способности здания), и не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Устроенный проем в межквартирной перегородке между квартирами №59 и № 60 жилого дома <адрес> не снижает механическую безопасность здания и не снижает эксплуатационную надёжность здания (л.д. ...).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в настоящее время ряд промежуточных элементов и проведённых работ является скрытым. В существующем виде, таким образом, возможно определение соответствия готовых конструктивных элементов, доступных визуальному восприятию и инструментальным измерениям, соответствия объёмно-планировочных и конструктивных решений предъявляемым к ним требованиям.

Исследуемая объединённая квартира расположена на 4-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома. Год ввода дома в эксплуатацию - ....

План квартиры №59 до перепланировки с экспликацией помещений представлен по данным технического паспорта, выполненного Нижегородским городским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ

Путём сопоставления приведённых планов, экспликаций к ним до и после перепланировки, установлено следующее:

- размеры помещений квартир и их площади не изменились. Контрольные замеры помещений показывают, что имеются некоторые отклонения от размеров, зафиксированных при инвентаризации, однако данные отклонения незначительны и находятся в пределах допустимой погрешности обмеров. Это указывает на то, что работы по изменению конфигурации помещений (местоположению и количеству перегородок, стен, объединению лоджий с помещениями квартир и т.п.) в квартирах не проводились;

- назначение помещений осталось прежним, местоположение кухонь и санузлов относительно помещений нижерасположенного этажа не изменилось.

Как следует из сопоставления приведенных формулировок с фактическим состоянием квартиры на дату осмотра переоборудование (переустройство) квартиры не проводилось, а осуществлялась только её перепланировка.

Уровень освещённости, инсоляции помещений квартир не изменился. Осмотром установлено, что в санузлах и на кухнях вентиляционные каналы, общедомовые сети (стояки) водопровода и канализации проведёнными работами не затронуты. Количество и размеры эвакуационных выходов не изменились.

Единственное изменение планировки заключается в устройстве второго дверного проёма из холла квартиры №59 в санузел квартиры №60.

Вскрытие облицовочных материалов для возможности визуального осмотра дверного проёма в санузел обеспечено не было.

Проектная документация на строительство дома не представлена. На дату осмотра проём закрыт конструкцией деревянного дверного блока и смежными с ним элементами внутренней отделки помещений - керамической плиткой в санузле, штукатуркой и обоями в холле.

Дверной проём имеет внутренний размер 2,02 x 0,65 м, данная ширина является стандартной для туалетов и санузлов в жилых домах. Эвакуационным выходом данный проём не является. Согласно требованиям, направление открывания дверей относительно выхода из здания для санитарных узлов не нормируется.

Проём выполнен в ненесущей конструкции, которая является сдвоенной межквартирной перегородкой с проложенной между двумя её рядами прослойкой из минплиты для тепло-звукоизоляции и достижения межквартирной перегородкой определённой степени огнестойкости.

Материал основной конструкции перегородки по фотографиям не понятен, в т.ч. из-за образовавшихся при её резке наплывов материала.

Истцом на экспертном осмотре предъявлены сохранившиеся элементы конструкции выпиленного проёма.Данные фрагменты позволяют установить, что конструктивно сдвоенная перегородка является кирпичной, выполнена из полуторного силикатного безпустотного кирпича, толщиной кладки в 1/4кирпича (кирпич уложен на ребро).

На отсутствие в месте вырезанного проёма несущих конструкций указывает так же и расположение сборных ж/бетонных многопустотных плит перекрытия заводского изготовления, которые имеют стандартную ширину 1,5 м, и опираются на среднюю продольную стену здания толщиной, с учётом штукатурки, 40,5 см.

Какого-либо усиления подобных перегородок из-за устройства в них дверных проёмов не требуется.

Таким образом, в результате проведённого исследования установлено следующее:

- проведённая в исследуемых квартирах перепланировка заключалась в устройстве дверного проёма в двойной межквартирной ненесущей перегородке между санузлом (помещение №10 по техпаспорту от 12.11.2019г.) и холлом (помещение №1) с установкой в проёме дверного блока;

- выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Поскольку исследованием по первому вопросу было установлено, что проведённая перепланировка соответствует предъявляемыми к этому требованиям специальных правил и норм, она обеспечивает требования механической безопасности и надёжности здания.

Её сохранение в текущем состоянии позволяет осуществление нормальной (безопасной, безвредной) технической эксплуатации, как самой квартиры, так и дома в целом, отвечает безопасным и безвредным условиям пребывания людей.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перепланировка, выполненная в квартирах №59 и 60 по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

2. Перепланировка, выполненная в квартирах №59 и 60 по адресу: <адрес> не создаёт какую-либо угрозу для жизни и здоровья окружающих.

3. Проведенная перепланировка и объединение квартир №59 и 60 по адресу: <адрес> обеспечивает механическую безопасность и надёжность здания (жилого дома <адрес>) (л.д. ...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технической экспертизы проведенной по определению суда. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 138). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух квартир № 59 и № 60, которые находятся в одном подъезде жилого многоэтажного дома непосредственно рядом друг с другом. Истцом была проведена перепланировка данных квартир, результатом которой стало фактическое объединение квартир путем прорубания проёма в ненесущей стене.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии указанной квартиры после произведенной в ней перепланировки требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

При этом, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании квартир № 59 и № 60, расположенных по адресу: <адрес>, после проведенной в них перепланировки, единым объединенным жилым помещением общей площадью 97,1 кв.м., жилой площадью46,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мыленковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., удовлетворить.

Сохранить жилые помещения - квартиры № 59 и № 60, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 97,1 кв.м., жилой площадью46,7 кв.м., состоящие из: холла площадью 13,0 кв.м, кухни площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, прихожей площадью 5,6 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортном жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать квартиры № 59 и № 60, расположенные по адресу: <адрес>, единым объединенным жилым помещением общей площадью 97,1 кв.м., жилой площадью46,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина