Решение № 2-2351/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело 2-2351/2026

УИД: 50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО7 ФИО1, к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, утвержденный финансовым управляющим ФИО7О., обратился в суд с иском к ответчику ФИО5О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/24-171-126Ф ФИО7 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства из ответов ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях со счетов должника ФИО7О. на счет ответчика ФИО5О. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал, указав, что денежные средства были перечислены ему ФИО7О. в счет возврата сумм займа по договорам беспроцентных займов, заключенных между ними в период с 2021 по 2024 годы, в подтверждение чего представил акт сверки расчетов между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых поддержал позицию ответчика, указав на наличие между ним и ответчиком заемных правоотношений, а также на отсутствие у него претензий к ответчику.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением суда, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения, в которых указало, что банк действовал в соответствии с распоряжениями клиента и не является лицом, неосновательно обогатившимся, разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при обозначенной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-126Ф ФИО7 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были получены сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам должника. Из ответов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписок по счетам № и №, открытым на имя ФИО7О., усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника на счет ответчика ФИО5О. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 (МСК) осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей (получатель Байрамов ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 (МСК) осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей (получатель Байрамов ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 (МСК) осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей (получатель Байрамов ФИО3). Факт принадлежности ответчику счета, на который были перечислены денежные средства, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

Факт перечисления денежных средств со счета должника (правопредшественника истца) на счет ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: ответами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам, и стороной ответчика по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо ФИО7О. ссылаются на то, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по возврату сумм беспроцентных займов, предоставленных ответчиком третьему лицу, и в подтверждение данных доводов представили акт сверки расчетов между гражданами, включая расчеты по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО5О. и ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, стороны констатируют отсутствие каких-либо неисполненных обязательств и факт надлежащего исполнения всех обязательств по договорам беспроцентных займов. В письменных объяснениях ФИО7О. также указал на то, что договоры займа и расписки были утилизированы в связи с отсутствием необходимости их хранения.

Оценивая указанные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является первичным документом, подтверждающим факт возникновения и существования заемных правоотношений. Данный документ лишь отражает позицию сторон относительно состояния расчетов на определенную дату, но не подменяет собой договор займа и не может служить бесспорным доказательством реальной передачи денежных средств. Представленный акт сверки составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после произведенных истцом перечислений и уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО7О. и подачи настоящего иска в суд. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5О. финансовой возможности предоставить ФИО7О. заемные средства в период, предшествующий перечислениям (2021-2024 годы), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Документы, объективно подтверждающие факт снятия ответчиком со своих счетов либо получения им наличных денежных средств для последующей передачи в долг, в материалах дела отсутствуют. Также не раскрыта экономическая целесообразность неоднократной выдачи беспроцентных займов. Утверждение сторон об утрате (утилизации) договоров займа и расписок при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, не может быть признано судом добросовестным, поскольку такое поведение не отвечает требованиям разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, особенно в преддверии банкротства заемщика.

Кроме того, сам по себе факт перечисления денежных средств от должника к ответчику, при отсутствии убедительных и достоверных доказательств наличия между ними заемных отношений, порождает у ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для их получения. Представленный акт сверки, составленный аффилированными лицами (ответчиком и должником) после начала процедуры банкротства и предъявления иска, оценивается судом критически и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца. Иные доказательства, подтверждающие возникновение заемных обязательств (письменные договоры, расписки, платежные документы о выдаче займов), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения от ФИО7О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу должника в лице его финансового управляющего для последующего включения в конкурсную массу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства получены ответчиком без законных оснований, он должен был узнать о неосновательности их получения с момента каждого перечисления.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек. Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО7 ФИО1, к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.