Решение № 2-4334/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4334/2025

УИД 11MS0003-01-2024-004286-07

Дело № 2-4334/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми /с учетом уточнений от ** ** ** вх. 05-22/77363/ о взыскании убытков в размере 37 530,90 руб., компенсации морального вреда в размере 18 765,45 руб.

В обоснование иска указано, что в результате бездействия судебных приставов при хранении арестованного имущества, выставленного на торги, истец понесла убытки в виде невозвращенной платы за победу участника торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая инвестиционная компания», ООО «РТС-тендер», ТУ Росимущества в Республике Коми, ОСП по ... УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми ФИО6

В судебном заседании, начатом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** ** и ** ** **, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что истец неосмотрительно не осуществила визуальный осмотр объекта покупки перед участием в торгах.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ОСП по ... на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от ** ** ** в отношении должника ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., путем продажи с публичных торгов; взыскатель – АО РН Банк.

Согласно сведениям регистрирующих органов в собственности должника действительно имеется автомобиль ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., пробег 43 569 км.

** ** ** взыскателем в адрес ОСП по Сыктывдинскому району направлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости при реализации автомобиля на торгах в размере 367 950 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №.... Сумма определена в размере 750 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО без права пользования.

** ** ** вынесено постановление об оценке имущества должника, цена за единицу согласно описи и ареста – 750 000 руб., цена по оценке за единицу – 367 950 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району направлена заявка на торги в отношении арестованного имущества - автомобиля ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., стоимостью 367 950 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также проверено состояние автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (автомобиль находится в прежнем состоянии).

** ** ** в ТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

** ** ** в соответствии с поручением ТУ Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах ООО «Торговая инвестиционная компания», действующим на основании государственного контракта № ГК 01-1/2024 РАО от ** ** **, была проведена процедура реализации автомобиля Datsun On-do.

** ** ** в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах в месячный срок судебным приставом-исполнителем на основании уведомления ООО «Торговая инвестиционная компания» вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, стоимость автомобиля определена в размере 312 757,50 руб.

Арестованное транспортное средство Datsun On-do выставлено на аукционную продажу в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов по лоту ... от ** ** ** ФИО3 признана победителем аукциона по продаже заложенного имущества – транспортного средства ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., пробег 43 569 км., по цене 462 880,38 руб.

В соответствии с аукционной документацией ФИО3 на реквизиты ТУ Росимущества в Республике Коми внесены денежные средства: задаток (гарантийное обеспечение по лоту) в размере 50 041,20 руб. и основная сумма в размере 412 839,18 руб.

Кроме того, ** ** ** с электронного счета ФИО3 была заблокирована и удержана сумма в размере 37 530,90 руб. в счет оплаты комиссии площадки покупки товара.

** ** ** между ООО «Торговая инвестиционная компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №.... Цена по договору была определена в размере 462 880,38 руб.

** ** ** ФИО3 была приглашена на процедуру приема-передачи товара. В ходе указанной процедуры ФИО3 установила, что описание лота по товару не соответствовало действительности, а именно: в описании пробег значился 43 569 км., а по факту на одометре на дату приемки – 69 701 км., соответственно, ФИО3 пришла к выводу, что автомобиль эксплуатировался при наличии запрета, что явилось следствием значительного износа. Кроме того, отсутствовала система безопасности автомобиля (отсутствовали передние подушки безопасности, разбито лобовое стекло), также отсутствовали аккумулятор и штатная аудиосистема.

С учетом установленных недостатков автомобиля ФИО3 отказалась подписывать акт приема-передачи товара и направила в ТУ Росимущества письменный отказ от выигранного лота в связи с существенными недостатками товара по причине эксплуатации должником транспортного средства в период наложения ареста на имущества с запретом права пользования, повлекшей износ и повреждения, просила вернуть денежные средства, затраченные на приобретение товара.

** ** ** между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО3 заключено соглашение №... о возврате покупателю ФИО3 стоимости задатка в размере 50 041,20 руб. и основной суммы в размере 412 839,18 руб.

** ** ** указанные денежные средства поступили на счет ФИО3

Денежные средства в размере 37 530,90 руб., удержанные в счет оплаты комиссии площадки покупки товара, ФИО3 возвращены не были.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Республике Коми на претензию ФИО3 денежные средства в размере 37 530,90 руб. являются платой за победу электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» участником торгов, согласно данным, размещенным на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru в карточке лота раздела «Детализация» подраздела «Тарифы». Указанная сумма сформирована в рамках взаимодействия между участниками электронных процедур (торгов) и электронной торговой площадкой ООО «РТС-тендер», которая проводила процедуру электронных торгов. У ТУ Росимущества в Республике Коми отсутствуют какие-либо взаимодействия с электронными площадками при проведении электронных торгов, за исключением поступления на счет ТУ Росимущества в Республике Коми сумм задатков от победителей торгов в порядке, установленном Регламентов ЭТП.

Учитывая, что ранее истцу были возвращены денежные средства в виде задатка в размере 50 041,20 руб. и основной суммы в размере 412 839,18 руб., а также при наличии подписанного соглашения от ** ** **, требования, указанные в претензии ФИО3, оставлены без удовлетворения.

ООО «Торговая инвестиционная компания» и ООО «РТС-тендер» также оставили претензии истца без удовлетворения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия должника по исполнительному производству, которая при наличии запрета эксплуатировала транспортное средство, что привело к износу автомобиля и наличию повреждений, не заявленных при выставлении его на торги, убытки в размере невозвращенной суммы платы за победу в размере 37 530,90 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, полагая, что участие ФИО3 в аукционе фактически соответствует отношениям, регулируемым Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 является покупателем, истец со ссылкой на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6 ст. 448 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при составлении ** ** ** судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта описи и ареста имущества - транспортного средства ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Должник предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Также в акте описи и ареста имущества указано, что пробег транспортного средства составляет 43 569 км., отмечено, что имеется ржавчина.

В акте осмотра автомобиля приставом отмечено, что переднее лобовое стекло исправно, аккумулятор и автомагнитола имеется (напротив наименования детали в графе «количество, исправность» стоит отметка «+»).

Из акта об изъятии арестованного имущества от ** ** ** следует, что аккумулятор автомобиля отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО, данных ** ** ** дознавателю ОСП по ..., следует, что о том, что транспортное средство было оставлено ей без права пользования, она не знала, когда подписывала документ о наложении ареста, поставила свои подписи там, где стояли «галочки», судебный пристав-исполнитель не сказала ей, что она не должна пользоваться машиной. Также пояснила, что пользовалась автомобилем, в связи с чем пробег больше, чем был при аресте; подушек безопасности нет, так как произошло ДТП в ** ** ** года.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что при наложении ареста в ** ** ** года она разъяснила должнику ФИО под подпись о том, что пользоваться автомобилем она не может.

Постановлением ОСП по ... от ** ** ** ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При вынесении постановлением приставом установлено, что в ходе принудительной реализации арестованного имущества - транспортного средства ... ** ** ** года выпуска, г/н №..., VIN №..., а именно при передаче имущества взыскателю установлено несоответствие данным пробега, который был установлен при аресте транспортного средства (пробег по спидометру при передаче взыскателю составил 69 701 кс., на момент составления ареста транспортного средства пробег – 43 569 км.).

В целях установления единой практики применения территориальными органами ФССП России действующего законодательства в сфере оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества должников Управлением организации работы по реализации имущества должников ФССП разработаны Методические рекомендации по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества.

Разделом II указанных Методических рекомендаций установлено следующее:

Судебный пристав-исполнитель принимает решение о передаче арестованного имущества должника на хранение (под охрану) должнику под роспись в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом заключен договор или государственный контракт. В акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель делает отметку о разъяснении лицу, которому передано на хранение или под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 2.2).

Территориальными органами заключаются договоры хранения арестованного имущества в случае, если хранителем не назначен должник или член его семьи (пункт 2.4).

Лицо, которому арестованное имущество передано под охрану или на хранение, не может пользоваться им без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и ценности данного имущества, а также отличительных знаков, поставленных на нем судебным приставом-исполнителем (пункт 2.6).

В целях сохранности арестованного имущества должников, переданного на хранение, либо выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в месяц осуществляет проверку с выездом по месту нахождения арестованного имущества и составляет акт по ее результатам (пункт 2.17).

Хранение арестованного имущества после принятия его на реализацию от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи обеспечивает специализированная организация (пункт 2.18).

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем проверки с выездом по месту нахождения арестованного имущества и составления акта по ее результатам представителем ответчика в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что такие проверки приставом не осуществлялись, акты не составлялись.

При этом судом учитывается, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении у должника на протяжении года, соответственно, судебный пристав-исполнитель был обязан осуществить проверку как минимум 12 раз, чего в нарушение Методических рекомендаций сделано не было.

Также с ** ** ** между УФССП России по Республике Коми (поклажедатель) и ООО «ПТС-Сервис» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми в 2025 году, согласно которому ООО «ПТС-Сервис» обязуется на основании актов приема-передачи имущества, заключаемых с поклажедателем, принимать от поклажедателя, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств автотранспортные средства.

По состоянию на март 2023 года такой договор с хранителем заключен не был.

По смыслу приведенных правовых норм, при порче переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ** ** ** по делу №....

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также Методических рекомендаций по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** за период с момента наложения ареста на имущество должника до составления ** ** ** акта об изъятии арестованного имущества (на протяжении года) не предприняли никаких действенных мер, направленных на проверку сохранности арестованного имущества, что по существу не оспаривалось участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что стороной ответчика, на которого возлагается обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для сохранения арестованного имущества, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Сыктывдинскому району было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по осуществлении проверок с выездом по месту нахождения арестованного имущества с целью его сохранности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех возможных действий в указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу убытков в размере 37 530,90 руб., наличие вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец ФИО3 понесла убытки в виде невозвращенной платы за победу на торгах в размере 37 530,90 руб.

Следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 37 530,90 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец перед участием в торгах должна была осмотреть автомобиль, после чего решить вопрос об участии в торгах, суд признает несостоятельным, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Истец, принимая решение участвовать в торгах, основывалась на описании лота, размещенном на электронной площадке. Кроме того, автомобиль был осмотрен истцом непосредственно после победы на торгах и перед заключением договора, что свидетельствует о добросовестном поведении истца как покупателя и участника торгов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 19 указанного Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП России по Республике Коми, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем в рамках указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФССП России и ФИО3 каких-либо правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не возникало.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, не имеется.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 37 530 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина