Апелляционное постановление № 22-1063/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-1063/2018

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1063/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 УФСИН России по Мурманской области и в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ***,

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 октября 2008 года к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Начало срока: 05 июля 2010 года. Конец срока: 29 июля 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил :

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе ей в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что в обоснование принятого решения суд был не вправе ссылаться на периоды полученных поощрений, на наличие взысканий, которые в согласно ст. 117 УИК РФ, являются недействующими, а также на беседы профилактического характера, которые в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к взысканиям и не должны учитываться. Обращает внимание на то, что она была переведена в колонию – поселение как положительно характеризующаяся. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г.Кандалакши Северчуков Д.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника *** и ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные выводы соответствуют положениям закона, а также фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве учреждения, 20 раз поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, окончила профессиональное училище при учреждении по специальностям «швея» и «повар», принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные данные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому представлению, однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, наряду с данными, положительно характеризующими осужденную, правомерно приняты во внимание сведения о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку за время отбывания наказания осужденной допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за два из которых она подверглась взысканиям в виде выговоров, в остальных случаях с ней проводились беседы воспитательного характера. Учтена также периодичность полученных осужденной поощрений, которая имеет нестабильный характер.

Несмотря на то, что полученные осужденной взыскания в настоящее время являются недействующими, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитывается и время нахождения осужденного под стражей.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной в период отбывания наказания и о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденной, подтверждающее, что она твердо встала на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: