Решение № 2-1693/2024 2-1693/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-1693/2024

УИД: 66RS0045-01-2024-002406-32

Дело № 2-1693/2024


Решение в окончательной форме

принято 8 ноября 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества, мотивируя это тем, что состоял в браке с ответчиком в период с 20 июля 2018г. по 18 августа 2023г. На основании договора купли-продажи от 15 октября 2020г. в общую долевую собственность приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №, а по договору купли-продажи от 9 декабря 2020г. - ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, напротив СТ «Красная Гора», кадастровый №. ? доля в праве общей долевой собственности на оба земельных участка в ? доле зарегистрировано за ответчиком. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался.

Истец просил произвести раздел общего имущества с ответчиком, признав за ними право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на каждый из двух земельных участков, возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641р., а также по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Ответчик иск признала, не согласилась с возмещением истцу судебных расходов, мотивируя это тем, что спор в отношении общего имущества отсутствует, вопрос мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, не возразила против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО1) И.А. состояли в браке с 20 июля 2018г. по 18 августа 2023г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, копией паспорта ФИО1

В период брака истца и ответчика приобретено следующее имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020г.,

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, напротив СТ «Красная Гора», кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 15 октября 2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Факт приобретения за счет общих денежных средств ? доле в праве общей долевой собственности на земельные участки за счет общих средств супругов не оспаривается истцом и ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные земельные участки (1/2 доля в праве общей долевой собственности на них) являются общим имуществом истца и ответчика.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером № согласована сторонами и определена в размере 110 000р. за участок и за участок с кадастровым номером № – 250 000р., соответственно, общая стоимость имущества, в отношении которого стоит вопрос об определении доли, составляет 180 000р. ((110 000р. + 250 000р.) / 2).

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, освобождает истца от обязанности доказывать основания своих требований, а ответчика – от доказывания своих возражений.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания не установлено оснований для отступления от принципа равенства долевой супругов, поэтому их следует определить равными.

Требования истца о разделе имущества фактически таковыми не являются, а являются требованием об определении долей в праве общей совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителей; … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины: в размере 1 641р.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2024г. видно, что между ФИО1, заказчиком, и ФИО, исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о разделе общего имущества супругов, формированию пакета документов и почтовой описи. Стоимость услуги определена сторонами в 5 000р.

Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается чеком онлайн от 19 августа 2024г.

Факт оказания услуги, определенной в договоре от 19 августа 2024г., подтверждается копией акта об оказанных услугах от 19 августа 2024г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей по представлению интересов в суде и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (спор о разделе общего имущества при первоначальной цене иска 48 029,57р.), объема выполненной по делу работы (составление иска, не представляющего особой сложности), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в общем имуществе по ? доле каждого:

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый № (итого ? доля в праве общей долевой собственности на целый участок),

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, напротив СТ «Красная Гора», кадастровый № (1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый участок).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000р., а всего 4 641р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий