Решение № 2-5169/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-5169/2018;)~М-4271/2018 М-4271/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5169/2018

Дело №2-9/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Citroёn» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием был признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК».

06.03.2018 истец обратился в САО ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 847.095 рублей 65 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15.000 рублей.

30.05.2018 указанное экспертное заключение, документы о понесенных расходах с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме были представлены в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 360.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 21 копейки.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания уважительными причин неявки истца и его представителя и отложения судебного разбирательства, в действиях истца и его представителя усматривает злоупотребление правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что страховщик поставил под сомнение возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля. Указала, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также, в связи с тем, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, оплата экспертизы САО «ВСК» произведена в полном объеме, просит стоимость проведения экспертизы взыскать с истца в пользу страховой компании.

Третье лицо ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суду заявлено, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Citroёn» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием был признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК».

06.03.2018 ФИО2 на основании доверенности от истца обратился в САО ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 847.095 рублей 65 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15.000 рублей.

30.05.2018 указанное экспертное заключение, документы о понесенных расходах с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме были представлены в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Volvo ХC70», с государственным регистрационным знаком №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть только а результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года.

Исходя из выводов, сделанным экспертом по первому вопросу, повреждения автомобиля «Volvo ХC70», с государственным регистрационным знаком №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть только в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volvo ХC70», с государственным регистрационным знаком №, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018, не представляется возможным.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» о том, что все повреждения автомобиля «Volvo ХC70», с государственным регистрационным знаком №, перечисленные в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом была возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 26.231 рубль 52 копейки, оплата которой произведена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, стоимость оплаченной страховой компанией экспертизы в размере 26.231 рубля 52 копеек подлежит взысканию с истца в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.321 рубля 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева