Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2-1378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Михайленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 92 001,25 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР 22, под управлением ФИО1, по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения и материальный ущерб его владельцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», которой в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 92 001,25 рублей владельцу потерпевшего транспортного средства.

В свою очередь ООО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело перечисление страховой выплаты в размере 92 001,25 рублей на расчетный счет страховой компании АО «СОГАЗ».

Между тем, ответчик, будучи лицом, причинившим вред и оформившим документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; соответственно в силу требований подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2018 ООО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования истца в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

В силу требований п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 30.12.2018) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, исходя положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.12.2018 в 12 час. 33 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в АДРЕС, где в районе АДРЕСА допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении перед знаком «Пешеходный переход» автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 001,25 рублей.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО1 чьи действия (нарушение требований п.10.1 ПДД РФ) повлекли за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Между тем ФИО1 такую обязанность не выполнил.

Несоблюдение данного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В силу требований п.7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело перечисление страховой выплаты в размере 92 001,25 рублей на расчетный счет страховой компании АО «СОГАЗ» (платежное поручение НОМЕР от ДАТА), осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, требование ООО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 92 001,25 рублей является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 2 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 92 001,25 рублей и судебные расходы в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова