Решение № 2-6034/2024 2-914/2025 2-914/2025(2-6034/2024;)~М-3980/2024 М-3980/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-6034/2024

УИД: 32RS0027-01-2024-008265-70

Дело № 2-914/2025 (2-6034/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «Дилстрой» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №...-П от <дата>.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в полном объеме работы по ремонту и отделке помещений в здании, расположенном <адрес> в соответствии с условиями договора и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее. Перечень и стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору.

В силу п. 2.1. договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.05.2020, окончание работ - 20.07.2020.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда заказчик осуществляет оплату выполненных работ в срок до 31.12.2021.

Как указал истец, по состоянию на 10.07.2020 подрядчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором подряда №...-П от <дата>. Общая стоимость выполненных работ составила 9 126 055 руб.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству и объёму, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.07.2020.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 500000 руб., остаток задолженности составляет 8 626 055 руб.

Согласно в п. 6.1. договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику проценты в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за задержку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2022 по 05.09.2024 составили 4 222 446,58 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности по договору подряда №...-П от <дата> возникли после даты принятия заявления о признании ООО «Дилстрой» банкротом и относятся к текущим платежам, просил суд взыскать с ООО «Дилстрой» в пользу ФИО2 сумму в размере 12 848 501,58 руб., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 8 626 055 руб. и проценты за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2022 по 05.09.2024 в сумме 4 222 446,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Дилстрой» - ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора кредиторы ответчика, на основании ст. 45 ГПК РФ Прокуратура Советского района г.Брянска, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г.Брянска 31.01.2025 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». После поступления заключения эксперта №86 от 07.04.2025г. в суд производство по делу было возобновлено.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №86 от 07.04.2025г., просил суд:

1. Взыскать с ООО «Дилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) 12 383 821 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 8 314 079 руб. 61 коп. и 4 069 742 руб. 16 коп. проценты за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2022 по 05.09.2024 года.

2. Взыскать с ООО «Дилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном задании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Дилстрой», конкурсный управляющий ФИО3, кредиторы ответчика, представитель МТУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Дилстрой» адвокат Невский А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что экспертизой установлено, что в выполненных работах ФИО2 имеются существенные и неустранимые недостатки, а, следовательно, работы указанные в акте приняты быть не могут, т.к. не соответствуют качеству, что освобождает ООО «Дилстрой» от оплаты выполненных работ. Между тем, представитель считает, что экспертом неправильно произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков, просил о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы». Кроме того, представитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что так же является основанием для отказа в иске. При принятии решения просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дилстрой» судебные расходы связанные с производством экспертизы в сумме 80 000 руб.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А. разрешение иска полагавшего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Дилстрой» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №...-П.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в полном объеме работы по ремонту и отделке помещений в здании, расположенном <адрес> в соответствии с условиями договора и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее. Перечень и стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно локального сметного расчета, утвержденного сторонами договора и являющегося приложение №1 к договору, определены наименования работ, затрат, а так же их стоимость.

В силу п. 2.1. договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.05.2020, окончание работ - 20.07.2020.

Общая стоимость работ составила 9 126 055 руб. (п.2.2. договора)

В соответствии с п. 2.3. договора подряда заказчик осуществляет оплату выполненных работ в срок до 31.12.2021.

Заказчик обязуется в течении трех рабочих дней с момента подписания договора выплатить подрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

Согласно выписки из кассовой книги ООО «Дилстрой» за 2020г., заверенной конкурсным управляющим, ФИО2 выдано наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 10.07.2020, подписанного обеими сторонами договора, подрядчик передал, а заказчик принял работы по ремонту и отделке помещений в здании, расположенном <адрес>. При чем, заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству и объёму.

Из акта сверки взаимных расчетов на 10.07.2020 по вышеуказанному договору так же подписанного обеими сторонами следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 500000 руб., остаток задолженности составляет 8 626 055 руб.

Позднее 31.12.2021г. составлен акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Дилстрой» Ф.

Как следует из материалов дела, с письменной претензией истец к ответчику не обращался, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Брянска 31.01.2025 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта №86 от 07.04.2025 года в выполненных работах по ремонту и отделке помещений в здании, расположенном <адрес> по договору подряда №...-П от <дата> и отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №... от <дата> имеются следующие дефекты и недостатки:

- в помещениях №№6, 7, 8, 12, 13 керамическая плитка, уложенная на полу, отходит от основания, при простукивании имеется глухой звук;

- в помещениях №№2, 3 имеются не прокрашенные участки, неровности шпаклевочного слоя в помещении №3, проявляющиеся на поверхности, не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске откосов в помещении №3;

- повсеместно имеются загрязнения, потертости, отслоения, вздутия окрасочного слоя;

- дверные блоки в помещениях №№1, 6, 7, 8, 9 (2шт.), 10, 13 установлены неровно, отклонение от вертикали составляет до 8 мм/м.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в выполненных работах по ремонту и отделке помещений, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет - 311975,39 руб.

Поскольку заключение эксперта, не вызывает сомнений относительно выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается в качестве доказательства качества ремонтных работ в исследуемом помещении. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается, обоснованного ходатайства в силу ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется абз. 1 ст. 309 ГК РФ в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу NА08-3100/2020 ООО «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Ф.

26.04.2022г. определением Арбитражного суда Белгородской области по указанному делу был утвержден конкурсный управляющий ООО «Дилстрой» ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественном перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору подряда №...-П от <дата> возникли (31.12.2021) после даты принятия заявления о признании ООО «Дилстрой» банкротом (20.05.2020), то эти обязательства относятся к текущим платежам.

В силу правил ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, то данный факт влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Как следует из договора подряда, ремонтные и отделочные работы производились в задании, расположенном <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу находятся три нежилых помещения принадлежащие ООО «Дилстрой»: с кадастровым №..., площадью 1 291,5 кв.м.; с кадастровым №..., площадью 552,4 кв.м.; с кадастровым №..., площадью 58,2 кв.м. (гараж).

Из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, следует, что ремонтные и отделочные работы производились в помещениях административного задания с кадастровым №..., расположенным <адрес>.

На момент заключения договора подряда (<дата>) административное здание находилось у ООО «Дилстрой» на праве аренды, на основании договора от <дата> между обществом и ООО «Мираж».

Ранее с <дата> данное здание принадлежало на праве собственности ООО «Дилстрой», однако, <дата> ООО «Дилстрой» продало его по договору купли - продажи ООО «Мираж».

27.09.2022 г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08- 3100/2020 по иску конкурсного управляющего Ф. договор купли - продажи признан недействительной сделкой.

Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-3100/2020 установлено, что договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», является мнимым в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время нежилое здание (лит А) площадью 1291,5 кв.м., с кадастровым №..., расположенное <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Дилстрой».

В качестве подтверждения реальности выполнения работ и исполнения договора на заявленную сумму, истец ссылается на то, что работы по договору подряда №...-П от <дата> выполнялись из материалов, представленных заказчиком, о чем были оформлены акты приема-передачи давальческих материалов: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от<дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Кроме того, истец привлекал для выполнения работ по договору подряда двух помощников, о чем представлены договоры.

Так по условиям договора от <дата> на выполнения отделочных работ №1, заключенному между ФИО2 (заказчик) и В. (подрядчик) на срок до <дата>, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по ремонту и отделке помещении, в том числе: демонтаж полов, потолков, поверхностей стен, обустройство полов, монтаж потолков, ремонт стен и др. в здании, расположенном <адрес>. Цена работы составляет 800 000 руб. Оплата производиться в наличной форме в следующему порядке: 100 000 руб. – аванс, который выплачивается до момента подписания договора. Подписание договора подтверждает передачу денежных средств подрядчику и является распиской. Другая сумма – 700 000 руб. выплачивается в течение одного месяца с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

<дата> между ФИО2 (заказчик) и Д. (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ №2, на срок до 20.07.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по ремонту и отделке помещении, в том числе: демонтаж полов, потолков, поверхностей стен, обустройство полов, монтаж потолков, ремонт стен и др. в здании, расположенном <адрес>. Цена работы составляет 800 000 руб. Оплата производиться в наличной форме в следующем порядке: 100 000 руб. – аванс, который выплачивается до момента подписания договора. Подписание договора подтверждает передачу денежных средств подрядчику и является распиской. Другая сумма – 700 000 руб. выплачивается в течение одного месяца с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из гарантийного письма ООО «Дилстрой» от <дата> в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №...-П от <дата> гарантирует оплату выполненных в будущем работ по договору подряда №...-П от <дата> в сроки, согласованные сторонами в договоре подряда. В случае нарушения сроков оплаты выполненных в будущем работ по договору подряда №...-П от <дата>, ООО «Дилстрой» обязуется передать в собственность ФИО2 в счет оплаты по договору подряда №...-П от <дата> следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Дилстрой»: кран автомобильный. Марка ТС КС-55713-1 на шасси КамАЗ-53215-15. VIN: №.... Год изготовления 2007. Модель, № двигателя КамАЗ №...; автомобиль с краном-манипулятором. Марка ТС №... (КамАЗ-65117). VIN: №.... Год изготовления 2008. Модель, Ха двигателя №.... Шасси №.... ФИО4 №.... Цвет кузова (кабины, прицепа) медео. Мощность двигателя, куб. см 11760. Тип двигателя дизель. Паспорт транспортного средства №.... Средняя рыночная стоимость вышепоименованных транспортных средств на момент выдачи настоящего гарантийного письма составляет 8 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было дано пояснение о том, что реализация гарантийных обязательств не осуществлена в связи ограничениями в отношении данного имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность долга заказчика перед подрядчиком не установлена.

Представленные акты приема-передачи давальческих материалов, договоры на выполнение отделочных работ, гарантийное письмо безусловно и достоверно не подтверждают факт реального исполнение договора подряда, поскольку в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств не представляется возможным подтвердить фактическую хозяйственную деятельность по договору подряда.

Ссылка стороны истца на заключения эксперта, который проводил исследования нежилого помещения: с кадастровым №..., площадью 1 291,5 кв.м., не подтверждает, что данные ремонтные работы были произведены истцом как подрядчиком в рамках указанного договора подряда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения о том, что ремонтные работы проводились на втором этаже помещения по указанному адресу с кадастровым №.... При этом, из договора подряда и локальной сметы невозможно определить какое помещение по вышеуказанному адресу подлежало ремонту в рамках договора.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договорам на выполнение отделочных работ помещений №1 и №2, а так же окончательной оплаты таких работ.

Выписка из кассовой книги ООО «Дилстрой» за 2020г. о выдачи ФИО2 500 000 руб. доказательством исполнения договорных обязательств в рамках спорного договора подряда не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 располагая сведениями о наличие у ответчика задолженности перед ним по другим обязательствам, заключил договора подряда на значительную сумму, превосходящую сумму долга.

Так 21.04.2020 г. решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Дилстрой» было взыскано с ООО «Дилстрой» в пользу ФИО2 по договору займа №... от <дата> сумма займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 654 521,29 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по день возврата суммы займа из расчета 821,92 руб. за день.

При этом, спорный по настоящему делу договор подряда №...-П между теми же лицами, был заключен <дата>, т.е. через месяц после принятого, но не исполненного решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения договора подряда №...-П от <дата>, в условиях неопределенности относительно погашения долга, наличия обращения кредиторов о признании ООО «Дилстрой» банкротом, усматривается заранее отрицательный совокупный экономический эффект для истца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной. Следовательно, ничтожная сделка является такой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №...-П от <дата>, заключенный между ООО «Дилстрой» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) обладает признаками мнимости (статьи 168, 170 ГК РФ), поскольку заключался для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон договора подряда не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку с учетом установленного срока оплаты до 31.12.2021г. и обращения истца с иском 07.09.2024г. срок исковой давности не пропущен.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания долга, так и производных исковых требований о взыскании процентов, то есть в полном объеме.

Поскольку судом отказано в иске, в силу правил ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы (платежное поручение №8 от 30.01.2025г.) в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размер 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.