Апелляционное определение № 33А-0982/2026 33А-982/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-982/2026

р/с № 2а-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, постановление от 03.03.2025 о совершении исполнительного действия, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем возврата входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в первоначальное состояние либо установить новую дверь, составить новую опись имущества, обеспечить свободный доступ в квартиру, предоставить копии всех документов материалов исполнительного производства, связанных с вскрытием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-9483/2023 исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении удовлетворены. Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-9483/2023 отказано; ходатайство адрес Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выселения удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное решение от 23.11.2023 оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное определение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Во исполнение постановленного решения по делу № 2-9483/2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1379044/24/77057-ИП от 28.11.2024. ФИО1 были предприняты действия по вывозу вещей из квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Поскольку у административного истца нет иного жилья, переезд занял определенное время, часть вещей осталась в квартире.

Между тем, 03.03.2025, введу неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа по освобождению вышеуказанной квартиры, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, осуществлен выход по адресу: адрес, в отсутствие должника произведена опись имущества, находящегося в указанной квартире, ответственным хранителем имущества, описанного актом описи от 03.03.2025, назначена ФИО1, доступ в квартиру после произведения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий был ограничен.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, указывает, что административным ответчиком была нарушена гарантия неприкосновенности жилища, в отсутствие ФИО1 был произведен взлом входной двери, с последующим ограничением доступа в жилое помещение. Также, административный истец лишена возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя описанного имущества, так как попасть в жилое помещение без платной посторонней помощи невозможно, что является результатом незаконных действий судебного пристава. Кроме того, Департамент городского имущества адрес не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, поскольку спорная квартира по решению суда была передана в собственность адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-9483/2023 исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-9483/2023 отказано; ходатайство адрес Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выселения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное решение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное определение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 28.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1379044/24/77057-ИП, предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: адрес.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий и составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 03.03.2025 ФИО1 назначена ответственным хранителем имущества, описанного актом описи от 03.03.2025, место хранения имущества: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнения требований исполнительного документа, их соответствия положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктом 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительного действия соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований; действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 03.03.2025, были направлены на исполнение решения суда и проведены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца постановлением, действиями должностного лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца, между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует,

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суждения административного истца о том, что Департамент городского имущества адрес является ненадлежащем взыскателем по исполнительному производству № 1379044/24/77057-ИП от 28.11.2024, являются несостоятельными и опровергаются действующим правовым регулированием, так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества помимо иных функций выполняет полномочия собственника в отношении имущества адрес.

Довод о нарушении прав неприкосновенности жилища, на что ссылается ФИО1, своего подтверждения не нашел, поскольку вскрытие помещения, расположенного по адресу: адрес, произведение описи имущества, находящего в данной квартиры, преследовали цель принудительного исполнения требований исполнительного документа о выселении должника, учитывая, что административный истец от добровольного исполнения исполнительного листа в установленный срок устранилась.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 25 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: