Решение № 2А-3069/2019 2А-3069/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-3069/2019

Дело <номер изъят>а-3069/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – административный истец, финансовый управляющий) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества. В отношении должника были выданы следующие исполнительные документы, на основании которых административным ответчиком были возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. 10 сентября 2018 года финансовым управляющим в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ был направлен запрос №188 о предоставлении сведений и исполнительных документов в отношении должника, а также снятии арестов и ограничений с имущества должника. До настоящего времени, в течение шести месяцев, исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, не окончены, аресты и ограничения с имущества должника не сняты. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку тот не имеет возможности получить вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника, а также снять с учета в органах ГИБДД транспортные средства ФИО1 Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе от окончания вышеуказанных исполнительных производств <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе от снятия арестов и иных ограничений с имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета должника ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей 27 копеек в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно окончить указанные исполнительные производства и передать исполнительные документы финансовому управляющему; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно снять все аресты и иные ограничения с имущества должника, наложенные в рамках указанных исполнительных производств и предоставить акты о снятии арестов финансовому управляющему должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на счет должника в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50000 рублей 27 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели ПАО «ВТБ», индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в суд постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), пояснил, что подлинники исполнительных документов будут переданы финансовому управляющему в ближайшее время. Поэтому, финансовый управляющий уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в списании со счета должника ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей 27 копеек в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на счет должника в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50000 рублей 27 копеек.

На судебное заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица также не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

…7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 4, 5 статьи 69.1 названного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находились исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей с предметом исполнения – взыскание денежных средств.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года (мотивированное решение составлено 8 сентября 2018 года) должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 В настоящее время срок процедура реализации имущества продлен до 6 июня 2019 года.

10 сентября 2018 года финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ запрос №188 о предоставлении информации и документов, в котором, однако, просил окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, взыскании задолженности по текущим платежам; оконченные исполнительные производства в течение семи дней передать финансовому управляющему, снять все аресты и иные ограничения с имущества должника и предоставить копии постановлений о снятии арестов и ограничений.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> окончены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), подлинники исполнительных документов направлены финансовому управляющего, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30 апреля 2019 года.

Как следует из представленной суду справки о движении денежных средств по состоянию на 24 апреля 2019 года 14 февраля 2019 года на депозитный счет ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ поступила денежная сумма в размере 50000 рублей 27 копеек, списанная со счета должника в ПАО «Сбербанк России», что, в свою очередь, подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 14).

Указанная поступившая денежная сумма была распределена между взыскателями ПАО «ВТБ», ИП ФИО4 и перечислена указанным взыскателям. В настоящее время на депозитном счете ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ денежных средств по указанным исполнительным производствам не имеется.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил незаконное действие – списание со счета должника ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей 27 копеек по исполнительному производству №<данные изъяты> после получения отделом судебных приставов решения Арбитражного Суда РТ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд отмечает, что в материалах административного дела не имеется доказательств вручения Советскому РОСП г. Казани УФССП по РТ вышеуказанного запроса финансового управляющего от 10 сентября 2018 года. Более того, согласно приказа исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по РТ от 27 августа 2018 года №438, с 1 ноября 2018 года Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ прекратил свою деятельность и ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не является его правопреемником. Материалы дела также не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ведет данное исполнительное производство с сентября 2018 года.

Таким образом, суду не представлено достаточно допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 знал о решении Арбитражного Суда РТ о признании должника банкротом, а потому списание денежных средств со счета должника являлось незаконным действием. При этом, в настоящее время денежные средства в распоряжении административных соответчиков отсутствуют, поэтому не могут быть возвращены должнику.

При таких обстоятельствах, уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин