Решение № 2А-550/2017 2А-550/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-550/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальников <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2017 по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах бывшей военнослужащей Службы в посёлке Хунзах <данные изъяты> прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника Пограничного <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, а также об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с порядком представления административного истца к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и исключением из списков личного состава этой же <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> от 23 октября 2017 г. № 654-лс в части увольнения административного истца с военной службы и начальника <данные изъяты> от 7 ноября 2017 г. № 257-лс в части исключения административного истца из списков личного состава этой же <данные изъяты>, а также обязать административных ответчиков восстановить ФИО4 на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава <данные изъяты>, обеспечив всеми видами положенного довольствия;

- признать незаконным и недействительным представление начальника <данные изъяты> от 25 июля 2017 г. об увольнении ФИО4 с военной службы по состоянию здоровья;

- признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выраженное в ненаправлении в адрес начальника Пограничного <данные изъяты> рапорта административного истца от 16 июля 2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что ФИО4 не желала увольняться с военной службы, а хотела её продолжить, в связи с чем её увольнение является незаконным.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал её явку обязательной.

Представитель административных ответчиков – начальника Пограничного управления и <данные изъяты> – ФИО2 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что ФИО4 подлежала увольнению по возрасту либо по истечении срока контракта, либо при наличии её желания по состоянию здоровья. Также пояснил, что административный истец уволена по наиболее благоприятному для неё основанию и на основании собственноручно поданного ею рапорта от 12 июля 2017 г., в связи с чем административные ответчики прав ФИО4 не нарушали.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходила военную службу по контракту в Службе в посёлке Хунзах, с административным истцом заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев с 29 июня по 28 декабря 2017 г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 признана 20 апреля 2017 г. ограничено годной к военной службе.

6 июля 2017 г. административный истец обратилась по команде к начальнику <данные изъяты> рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год с 28 декабря 2017 г.

12 июля 2017 г. ФИО4 рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, которая дала заключение о ходатайстве перед командованием об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В этот же день с административным истцом проведена беседа и доведено о праве выбора основания для увольнения с военной службы, ФИО4 выбрала основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, о чём собственноручно указала в листе беседы, а также в рапорте на имя начальника <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО4 состоялась беседа с начальником <данные изъяты> и она собственноручно подписала лист беседы и указала в нём основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, а также 12 июля 2017 г. написала рапорт на имя начальника <данные изъяты> об увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

16 июля 2017 г. административный истец обратилась к начальнику <данные изъяты> рапортом с просьбой не рассматривать её рапорт от 12 июля 2017 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также просила рассмотреть вопрос о её переводе в любой другой регион Российской Федерации на любую вакантную должность.

Как следует из пояснений представителя начальника <данные изъяты> и его возражений вышеприведённый рапорт ФИО4 поступил в <данные изъяты> 1 августа 2017 г.

27 июля 2017 г. начальник <данные изъяты> направил начальнику <данные изъяты> представление к увольнению административного истца с военной службы по состоянию здоровья.

<данные изъяты> не принял положительного решения о переводе ФИО4 в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе, что следует из выписки из телеграммы от 25 августа 2017 г. « 21/304/8/1796.

9 октября 2017 г. с административным истцом проведена беседа в ходе которой ей повторно доведено о праве выбора оснований для увольнения с военной службы, ФИО4 выбрала основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, о чём собственноручно указала в листе беседы.

Также свидетель ФИО5 показал, что с ФИО4 состоялась беседа с начальником <данные изъяты>, в ходе которой собственноручно подписала вышеприведённый лист беседы и указала в нём основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом начальника Пограничного управления от 23 октября 2017 г. № 654-лс ФИО4 уволена с военной службы по состоянию здоровья, то есть по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отставку.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от 7 ноября 2017 г. № 257-лс административный истец исключена из списков личного состава этой же <данные изъяты> с 9 ноября 2017 г.

Проанализировав представленные суда доказательства и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не изъявляла желание быть уволенной по возрасту, то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, которого она достигла 29 июня 2015 г., а также по истечении срока контракта, который у неё истекал 28 декабря 2017 г., то действия начальника Пограничного управления, связанные с изданием 23 октября 2017 г. приказа № 654-лс об увольнении ФИО4 с военной службы по состоянию здоровья, то есть по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отставку, при наличии согласия последней на увольнение по данному основанию, являются законными.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом ФИО4 на основании приказа начальника <данные изъяты> от 7 ноября 2017 г. № 257-лс при исключении из списков личного состава этой же <данные изъяты> с 9 ноября 2017 г. были предоставлены положенные отпуска и на день исключения из списков личного состава <данные изъяты> она была обеспечена всеми видами довольствия и дополнительными выплатами, что в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 не оспаривал.

Принимая во внимание, что ФИО4 на день исключения из списков личного состава <данные изъяты> ФИО4 была обеспечена всеми видами довольствия, в том числе ей были предоставлены все положенные отпуска, то суд признает вышеприведённый приказ начальника <данные изъяты> законным.

Учитывая то обстоятельство, что начальник <данные изъяты> до поступления рапорта ФИО4 от 16 июля 2017 г. подписал представление об её увольнении с военной службы по состоянию здоровья, которое составлено с учётом волеизъявления административного истца и направил его 25 июля 2017 г. начальнику <данные изъяты>, то данное представление об увольнении ФИО4 с военной службы по состоянию здоровья является законным, а действия начальника <данные изъяты> обоснованные, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку начальник <данные изъяты> не принял положительного решения о переводе ФИО4 в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе, что следует из выписки из телеграммы от 25 августа 2017 г. « 21/304/8/1796, а также утвердил представление об увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья 19 октября 2017 г., то есть после беседы начальником <данные изъяты> с административным истцом, состоявшейся 9 октября 2017 г., в ходе которой она подтвердила основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, то начальник <данные изъяты> доводил в адрес начальника <данные изъяты> рапорта ФИО4, в том числе её рапорт от 16 июля 2017 г., связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения прав административного истца и её требования удовлетворению также не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий