Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017 ~ М-2337/2017 М-2337/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «ЛРЦ» МИНЗДРАВА РОССИИ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>» (ФКУЗ МЧС МВД РФ по МО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штрафа в доход потребителя в связи с неисполнением требований потребителя.

Истица указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она служила в органах внутренних дел в системе МВД в Центре профессиональной подготовки (ЦПП) им Героя РФ ФИО5. На момент увольнения занимала должность начальника цикла, имела звание подполковник полиции. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению начальника ЦПП ФИО6 она была направлена на освидетельствование военно-врачебной комиссией для установления годности или не годности к осуществлению трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании ст.82 ч.3 п.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. в связи с заболеваниями (базальноклеточный рак кожи носа и расстройство приспособительных реакции), препятствующие службе в органах внутренних дел, которые были диагностированы ответчиками. Диагноз: «Базальноклеточный рак кожи носа» установлен Федеральным государственным автономным учреждением «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2012 году, куда она обратилась, по поводу воспаления кончика носа. Поскольку истица военнослужащая, то может наблюдаться лишь в ведомственной поликлинике в медико-санитарной части Министерства Внутренних Дел РФ, в штате которой был врач-онколог, имеющий основное место работы в «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Поскольку в медико-санитарной части Министерства Внутренних Дел РФ не имелось специального оборудования для операционного вмешательства, ее направили в Федеральное государственное автономное учреждение «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В ходе неоднократных осмотров и обследований, ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выполнена операция - лазерная деструкция опухоли кожи носа. Поскольку через месяц вновь отметилось появление новообразования, выполнена биопсия, в результате чего врачом ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России ФИО2 ей поставлен диагноз «базальноклеточный рак кожи носа». ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России выполнена еще одна операция: широкое иссечение опухоли кожи носа с пластикой скользящим кожно-жировым лоскутом. Врачом рекомендовано наблюдение у районного онколога. Истица понимала, что имеет заболевание (рак) и должна соблюдать значительные ограничения в виде исключения пребывания на солнце, физических нагрузок и регулярное обследование врача-онколога. Указанные рекомендации также были даны лечащим врачом.

После увольнения из органов, для оформления инвалидности, истица обратилась в клинико-экспертную комиссию (КЭК) <адрес>, где ей было выдано направление в ГБУЗ МО «<адрес> онкологический диспансер», для подтверждения диагноза базальноклеточный рак кожи носа путем пересмотра стекол. По результатам гистологического исследования диагноз «базальноклеточный рак кожи носа» не был подтвержден, а установлено, что имелась доброкачественная опухоль из волосяных фоллик<адрес>, что увольнение было незаконным, по причине неправильного установления диагнозов, истица обратилась в Видновский городской суд с иском о признании заключения ВВК незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением. Для окончательного установления факта отсутствия у истицы заболевания – рак кожи носа и заболевания расстройство приспособительных реакций судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗМО «Бюро судебно-медицинской экспертизы. На исследование экспертов были представлены материалов, при исследовании которых, элементов базальноклеточного рака и доброкачественной опухоли волосяных фолликулов не выявлено. Обнаружены очаги слабовыраженной воспалительной инфильтрации (хроническое воспаление), нельзя исключить порок развития сальных желез (очаговая гиперплазия). Судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии у истицы заболевания «базальноклеточный рак кожи носа» как на момент операции в 2013 году, так и на момент увольнения. В ходе судебной экспертизы также проведено исследование на предмет наличия у истицы психического заболевания. Эксперт-психиатр из анализа медицинских карт истицы не обнаружил признаков каких-либо психических расстройств, в том числе расстройства приспособительных реакций, поставленного ФКУЗ МЧС МВД РФ по МО. Эксперт установил, что на момент увольнения у истицы была не резко выраженная кратковременная астено-невротическая реакция, что не является заболеванием, свидетельствующем о негодности к службе в органах внутренних дел. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части восстановления на работе оставлено без изменений, снижен размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением со 100 000 рублей до 5 000 рублей. Таким образом, неверно поставленные ответчиками диагнозы, повлекшие увольнение истицы и обрекшие ее на длительное лечение и значительные жизненные ограничения, причинили ей моральный вред, в связи с чем истица испытала глубокие нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Соснина Е.Е. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации против иска возражали, отметив, что их учреждение не диагностировало ФИО1 заболевание «базальноклеточный рак кожи носа», справки, приложенные истицей к иску их учреждением не выдавались, происхождение их неизвестно. За результатом биохимического исследования ФИО1 не явилась, по архивным данным учреждения, рак не подтвердился. Никаких ограничений истице не устанавливалось. В реабилитационный центр обратилась на основании собственного волеизъявления, подписала согласие на комплекс медицинских услуг и тем самым взяла на себя обязательства по неукоснительному выполнению всех требований к ней как к пациенту. Однако после операции истица за снятием швов не обращалась. Регулярные послеоперационные обследования, о которых говорится в исковом заявлении, не проводились.

Врач-онколог ФИО8, также являясь представителем Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности указала, что являлась лечащим врачом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году работала в МСЧ раз в неделю, а в реабилитационном центре имела основное место работы. При поступлении пациента ставится предварительный диагноз, после экзологии дается четкое подтверждение болезни, с подтверждением стадии. Предварительный диагноз ФИО1 был базальноклеточный рак кожи. Но по результатам исследования у истицы рака не было обнаружено. Иссечение кончика носа не проводилось, проводилось патологическая фрагментация. Операция выполнена в рамках обязательного медицинского страхования, из бюджетных средств. Все исследования были проведены, был выдан эпикриз. Истица выписалась и приходила на смену повязки. Исследования поступили на 10-14 день. Как ФИО1 было сообщено о том, что диагноз «рак» не подтвердился, она не помнит. Касательно выданной справки ФИО8 сообщила, что на ней стоит ее печать, но она сомневается в ее подлинности, так как подписи ее там нет, а печать в тот период была утеряна, документов подтверждающих факт утери не представила.

Представители Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>» против исковых требований также возражали, указали, что вынесли заключение врачебной комиссии на основании предоставленных истцом документов. Согласно закону о защите прав потребителя, услуги оказываются по возмездному договору, но истице они были предоставлены безвозмездно. Считают, что закон о защите прав потребителя в данном случае не применяется. Кроме того, экспертиза была проведена по документам, которые истица предоставляла ответчику сама.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в системе МВД в Центре профессиональной подготовки (ЦПП) им. Героя РФ ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ведомственную поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД РФ по МО на прием к врачу-онкологу с жалобами на наличие новообразования на кончике носа справа, поскольку поликлиника на располагала постоянным врачом - онкологом, ей было предложено пройти обследование в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ.

ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выполнил лазерную деструкцию опухоли кожи носа. При повторном появлении образования, выполнена биопсия и установлен диагноз - базальноклеточный рак кожи 1 степени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция. Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком операция выполнена в рамках обязательного медицинского страхования за счет бюджетных средств. (л.д.23-25).

При прохождении военно-врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ года, из анализа ее медицинской документации комиссией Медико-санитарной части Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> истице установлен диагноз «расстройство приспособительных реакций», что согласно пункту «б» статьи 17, графы III расписания болезней, свидетельствует о негодности истицы к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, военно-врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 диагностировано два заболевания, при наличии которых, категория годности к службе в органах внутренних дел в должности по военно-учетной специализации устанавливается «не годен». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

После увольнения ФИО1 начала процедуру по оформлению инвалидности, с целью получения страхового возмещения, однако в результате неоднократных попыток подтверждения диагноза, диагноз «рак» не был подтвержден (л.д. 28-32).

Решением Видновского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе. По результатам проведенной по указанному делу судебной комплексной экспертизы членом комиссии экспертом-психиатром у ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств, в том числе, расстройства приспособительных реакций или иного невротического расстройства не выявлено, кроме того комиссия пришла к выводу, что истица на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ заболеванием «базальноклеточный рак кожи носа» не страдала. (л.д. 33-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по существу оставлено без изменений, снижен размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (л.д. 9-22). Вопрос о компенсации морального вреда в связи с ошибочно постановленными диагнозами ранее судом не рассматривался, подобных требований ранее ФИО1 не заявляла.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является материальным благом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 10, п. 1 ст. 19 вышеназванного закона, должны быть обеспечены доступность и качество медицинской помощи, каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (пп. 2 п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы по делу № и отсутствие ходатайства ответчиков о проведении повторной медицинской экспертизы по факту поставленных диагнозов, суд приходит к выводу, что диагноз «базальноклеточный рак кожи 1 степени», диагностированный ФГАУ «ЛРЦ» МИНЗДРАВА и диагноз «расстройство приспособительных реакций» выявленный ФКУЗ МЧС МВД РФ по МО, поставлены ФИО1 неверно.

Доводы ответчиков подложности справок, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, суд считает несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеются иные документы, такие как выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и подлинная медицинская карта истицы №, выданные ФГАУ «ЛРЦ» МИНЗДРАВА, в которых содержатся аналогичные сведения о поставленном диагнозе «рак», подлинность которых ответчики не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО1 оказаны некачественные услуги, в виде неверно поставленных диагнозов и последующего лечения отсутствующей у нее болезни, чем истице причинены физические и нравственные страдания.

Ошибочно диагностированные ответчиками заболевания привели к негативным последствиям для истицы, а именно: она смирилась с тем, что имеет заболевание «рак», претерпевала существенные изменения в жизни, связанные с невозможностью проведения отпуска в летний период с 2012 – 2016 гг., ограничивала себя в физических нагрузках, не посещала сауны, в течение 4 лет. Также неверное установление диагнозов привело к увольнению истицы из органов внутренних дел, с последующим длительным и нервным для нее процессом по восстановлению на службе и снятию ошибочно поставленных диагнозов из истории болезни. В 2012-2013гг истица испытывала глубочайший дискомфорт вызванный постоянным ношением на носу повязки и пластырей, не комфортно чувствовала себя по данному поводу, появляясь в таком виде не только перед обществом, но и перед членами семьи, ощущала себя ущербно.

Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что лишь случайно узнала, об ошибочно диагностированном заболевании, и, если бы не пошла оформлять инвалидность, об отсутствии «рака» так и не узнала. Указывает, что испытала сильный стресс, когда узнала о том, что имеет «рак», долго не могла с этим смириться.

Считает, что действиями работников ФГАУ "ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ ей причинен моральный вред, оценивая его в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда не завышен, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку по вине ФГАУ "ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ она пережила 2 операции, смирилась с тем, что глубоко больной человек со смертельным заболеванием, в 40 лет лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по месту любимой работы, которое являлось для нее единственным более 20 лет, а также претерпевала ряд ограничений, указанных ранее.

Действиями работников Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел РФ по неверному диагностированию заболевания «расстройство приспособительных реакций» ей причинены нравственные страдания, вызванные подрывом ее деловой репутации как сотрудника, который ответственно подходил к своим обязанностям. Истица испытывает чувство большой обиды за то, что имела место врачебная ошибка, что привело к дополнительному основанию для увольнения, поскольку с заболеванием «рак» она работала с момента его установления (2012 по день увольнения 2015), а при обнаружении дополнительного заболевания «расстройство приспособительных реакций» военно-врачебной комиссией принято решение о невозможности осуществления трудовых обязанностей.

Указывает, что ошибочно постановленный диагноз «расстройство приспособительных реакций» не только лишило ее права на труд, но и морально подавило, поскольку ощущать себя психически нездоровым человеком ей было очень тяжело. В связи увольнением на почве ошибочно диагностированных заболеваний, истицу мучила бессонница, головные боли, скачки давления, она принимала успокоительные таблетки. Истица утратила веру в добросовестное отношение к служебным обязанностям медицинских работников ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по МО. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по МО оценивает в 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен вред, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФГАУ «ЛРЦ» МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ФКУЗ МЧС МВД РФ по МО – 15 000 рублей.

В силу пункта № Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, возражения ответчиков о невозможности применения указанного закона суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истица обращалась к ответчиками с претензиями о досудебном порядке урегулирования спора, которые остались без удовлетворения, а также, компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФГАУ «ЛРЦ» МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей, с ФКУЗ МЧС МВД РФ по МО – 5 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко