Решение № 2-3738/2018 2-423/2019 2-423/2019(2-3738/2018;)~М-3295/2018 М-3295/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-3738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца - ИП ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-423/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об установлении факта чинения препятствий в исполнении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Заявленные требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

По передаточному акту вышеуказанный земельный участок передан истцуа, что подтверждается передаточным актом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно заблокировал доступ истцу к арендованному земельному участку.

По факту совершения ответчиком неправомерных действий по блокированию доступа к арендуемому земельному участку истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, что подтверждается талоном- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Ставропольскому району по факту рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжения вышеуказанного договора. Однако, ответа на предложение истца о расторжении указанного договора аренды от ответчика не поступило.

Впоследствии в связи с истечением срока действия договора аренды, истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил:

- установить факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1701004:228 путем блокирования доступа к имуществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагал, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в заявленный период.

Истец пояснил, что ранее к нему обратился ФИО7 с просьбой организовать бизнес по производству композитных материалов. Он, в своею очередь, обратился к ответчику, т.к. был с ним в дружеских отношениях с 2000 годов, тот ранее занимался бизнесом, а у него не было опыта.

ФИО3 его выслушал и дал 930000,00 рублей на это, составив соглашение о распределении между тремя лицами обязанностей.

На тот момент ФИО7 получил эти деньги, на которые должен был купить оборудование и материалы и передать в собственность ответчику. Оборудование купил, привез, но в собственность ответчику ничего не оформил и не передал. Материалы были поставлены, но не оплачены. Так как на него открыто было «ИП», он стал все выплачивать.

После истечения 3 месяцев, ФИО3 стал требовать деньги. Но расписку ФИО3 писал ФИО7, а не он.

Он обращался к ФИО7 по деньгам, В середине 2017 г. ФИО3 прогнал ФИО7, сказав, что он будет все ему выплачивать, работая на его территории.

Он и ответчик заключили догвоор аренды земли, оборудования с правом выкупа, чтобы не было давления.

В апреле 2018 г. они заключили договор цессии, сроком до сентября 2019 г. До этого времени он должен был возвратить 1,5 млн. рублей, но средств не было для возвратов, т.к. ФИО7 проехался по клиентской базе и ему не давали материалы, он залез в кредиты. Есть иски к нему от поставщиков.

ФИО3 требовал деньги, он обещал возвращать и потерпеть до сентября 2018 г., но тот не выдержал и перекрыл ему доступ к оборудованию, в том числе, которое он взял на реставрацию, чтобы перепродать с выгодой.

В ноябре 2018 г. ФИО3 дал ему возможность вывести оборудование.

10.02, 05.03, 14.03 он оплачивал ответчику аренду, перечисляя деньги на карту. В заявленный период он не мог пользоваться участком, линиями по производству оборудования.

Корыстных целей, связанных с договором цессии он не преследует. В договоре есть условие, что действует, если договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о расторжении договора аренды земельного участка он обратился к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получил.

С весны 2018 г. в помещении также работали люди, было много деревянной стружки.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласись, просили отказать в иске.

Представитель истца полагал, что, изменив требования, истец просит установить юридический факт.

Доказательств в подтверждение иска отсутствуют, свидтели пояснили, что истец прекратил работы в связи с отсутствием работы.

Ответчик пояснял, что по спорному договору аренды истец не уплатил ответчику ни одного платежа, обещал все погасить в июле 2018 г., но не погасил. Тогда он взял и перекрыл доступ тому в помещение, в котором находилось оборудование. В ноябре 2018 г. истец съехал, забрав все оборудование, не оплатил электричество.

События развивались следующим образом. Истец с другом взял у ответчика 1000000,00 рублей на оборудование, чтобы производить продукцию и обещал все вернуть, но не вернул. Договор займа находится у ответчика, по нему он ничего не взыскивал, отношения изначально строились на доверии.

Действительно. Проводилась проверка полицией, но он закрыл лишь доступ к одной линии, к линии, которую истец взял для реставрации, он не перекрывал вход, т.к. он с другой тсороны помещения. Все сделал для того, что бы истец заплатил ему за аренду. Кроме 1 млн.рублей он давал 70000,00 рублей на ремонт линии, комплектующие.

С августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. истец болел, не работал по собственной инициативе.

В договоре цессии есть условия, что если он нарушит условия договора аренды, то истец может мне не выплачивать 1000000,00 рублей, поэтому и обратился с данным иском, чтобы уйти от долгов и не возвращать ему деньги.

В аренду он сдавал земельный участок, а не помещение.

Свидетеля ФИО5 он никогда не видел на базе, там работал ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО9ФИО9 пояснил, что истца знает более 10 лет, т.к. живет с ним в соседних домах, помогал ему как друг весной-летом 2018 г. по производству сетки на базе, принадлежащей ответчику. Бывал прмиерно 3 дня в неделю. Сам хотел осенью к нему устроиться. У них были заказы на сетку, продавали ее. О финансовых вопросах ему ничего неизвестно. В августе 2018 г. он помогал грузить линию, т.к. с осени работы не будет, как пояснил истец, сказал, что закрывается. В ноябре 2018 г. вывозили другую линию.

Кроме них на базе еще была фирма, т.к. была деревянная стружка.

В судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что ответчика знает с весны 2018 г, истца – с зимы 2018 г., т.к. помогал устанавливать линию по производству оборудования в с. Подстепки весной 2018 г. Полагал, что линия принадлежала истцу. Между истцом и ответчиком были нормальные деловые отношения. Помогал истцу бескорыстно 2-3 дня в неделю. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на место втроем: он, истец и Евгений, но здание было закрыто, а ключи не подошли. Он уехал домой, что произошло, ему неизвестно. Но видел. Что в этот день с другой стороны здания заезжали другие люди. В 20-хчислах августа 2018 г. они поехали забирать линию, а в ноябре 2018 г. забирали вторую линию, более новую. Истец ему пояснил, что работы закончились, видимо, не сезон для них.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверочного материала, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701004:228, с арендной платой - 20000,00 рублей в месяц, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту вышеуказанный земельный участок передан истцу, что подтверждается передаточным актом к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Согласно п.1.3 договора на земельном участке расположены нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером №, которое является приложением к договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке, если арендодатель не предоставляет земельный участок в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию им в соответствии с условиями настоящего договора или назначением земельного участка.

Указанное имущество согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что не оспаривалось.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается впиской ЕГРЮЛ, представленными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, на условиях невозврата его арендодателю с правом выкупа.

В соответствии с п.1.1. договора аренды оборудования, предметом настоящего договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Согласно п.1.2. договора аренды оборудования объектом по настоящему договору является «Линия по производству стеклопластиковой сетки».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому ответчик уступает истцу право требования с ФИО7 задолженности в размере 1000000,00 рублей.

За уступленное право требования истец обязан уплатить ответчику денежную сумму в размере 710000, 00 рублей. Данное обязательство должно быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления безналичных платежей на банковскую карту ответчика.

В силу п.8 договора цессии «с учетом наличия между сторонами настоящего договора обязательственных отношений по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и намерения сторон продлить действие данных договоров до ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий (истец) наделяется правом отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора уступки требования и осуществления предусмотренных им платежей, в случае если указанные выше договоры аренды прекратят свое действие ранее 30.09.2019».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал доступ истцу к имуществу, находящемуся в здании на арендованном земельном участке.

По факту совершения ответчиком неправомерных действий по блокированию доступа, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, что подтверждается талоном- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Ставропольскому району по итогам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается материалом проверки КУСП-№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Однако, ответа на предложение истца о расторжении указанного договора аренды от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действий, вследствие которых истец не имел возможности использовать арендованное имущество, в связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта создания ответчиком препятствий истцу в пользования арендованным имуществом в указанную дату.

Доказательств тому, что ответчик чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Достоверно установлено, что истец сам вывез оборудование в августе 2018 г. – одну линию и ноябре 2018 г.- вторую линию, поясняя, при этом, помогавшим ему друзьям – свидетелям по делу, что работы закончились.

Также не представлено доказательств невозможности использования оборудования до момента его вывоза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины за рассмотрение заявления нематериального характера составляет 300,00 рублей, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, на сумму 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить факт создания ФИО3 препятствий в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № путем блокирования доступа к имуществу в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья