Апелляционное постановление № 22-1792/2021 22К-1792/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/14-6/2021

дело № 22-1792/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление <адрес> от 03 июня 2021 года, которым

разрешено извлечение (эксгумация) трупа ФИО1, <данные изъяты>

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО3, просившей об отмене постановления, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № 12002410015000052 возбуждено 30.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестной женщины, с выраженными гнилостными изменениями, впоследствии установленной, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Проведенной в ходе следствия судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила от токсического действия наркотического вещества – пирролидиновалерофенона, осложнившегося развитием диффузного липидного нефроза, полиорганной недостаточности.

Руководитель Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в <адрес> с ходатайством о получении разрешения на извлечение (эксгумацию) трупа ФИО1 В обоснование ходатайства указал, что в следственный отдел поступило ходатайство потерпевшей ФИО3 о постановке при проведении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ряда вопросов, в связи с чем, возникла необходимость в проведении повторного исследования трупа ФИО1 в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для чего необходимо изъятие различных образцов из разных областей головы и тела, срезов ногтей с рук и ног, смывов с разных частей тела, проведение химического и биологического, а при необходимости молекулярно-генетического исследования изъятого материала. Указанное необходимо, в том числе и с учетом того, что первичное исследование не сопровождалось забором (изъятием) необходимых для соответствующих лабораторных исследований объектов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановлением от 03 июня 2021 года ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для ответа на вопросы, поставленные ею перед экспертами, не требуется эксгумации тела ее дочери, поскольку весь биологический и генетический материал имеется в распоряжении следствия и экспертов. Полагает, что вопреки положениям ст.165 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.20217 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», суд не указал конкретных фактических данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости эксгумации. Ссылается, что эксгумация трупа ее дочери причинит ей (ФИО3) дополнительные сильные моральные страдания и является неоправданным вмешательством в ее права на уважение частной и семейной жизни. Полагает, что суд, при принятии решения не учел длительный период времени, прошедший с момента смерти ее дочери, что, по мнению потерпевшей, ставит под сомнение возможность получить пригодный для исследования биологический и генетический материал. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия об эксгумации трупа ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы в подтверждение изложенных в нем доводов.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об эксгумации трупа ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ, при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Эксгумация производится в случае необходимости: произвести первичный или повторный осмотр захороненного трупа; предъявить труп для опознания; провести экспертизу (в том числе повторную или дополнительную).

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство руководителя следственного отдела, всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для эксгумации трупа ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках уголовного дела, в целях повторного исследования трупа и получения необходимых для проведения назначенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы объектов, с целью объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела.

При этом согласно исследованного судом ходатайства потерпевшей ФИО3 в адрес руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области, следует, что она просила о постановке перед экспертами вопросов для уточнения причины смерти ФИО1, в том числе и о взятии биоматериалов.

Необходимость извлечения (эксгумации) трупа ФИО1 подтверждается ответом на обращение ГКУЗ ЛО БСМЭ, согласно которому разрешение части вопросов, поставленных перед экспертами, возможно только после повторного исследования трупа ФИО1, так как первичное его исследование не сопровождалось (ввиду отсутствия соответствующих задач, поставленных перед экспертом) забором необходимых для соответствующих лабораторных исследований объектов.

Несостоятельной является ссылка в жалобе потерпевшей о наличии в распоряжении следствия и экспертов необходимого биоматериала, как противоречащей исследованным судом документам и содержащимся в них по данному вопросу сведениям.

Ссылка в жалобе потерпевшей ФИО3 на то, что суд, при принятии решения не учел длительный период времени, прошедший с момента смерти ее дочери, что, по мнению потерпевшей, ставит под сомнение возможность получить пригодный для исследования биологический и генетический материал, является несостоятельной, поскольку указанные вопросы не подлежат учету судом, т.к. не входят в его компетенцию, а относятся к ведению и разрешаются медицинскими экспертами.

Все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

При этом отрицательное отношение потерпевшей ФИО3 (матери погибшей) к эксгумации трупа ФИО1 и несогласие на ее проведение не может являться препятствием для проведения необходимого следственного действия.

Апелляционная жалоба потерпевшей не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Выводы суда о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1 мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Мнение прокурора, поддержавшего в судебном заседании ходатайство следователя, равно как и мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.

Несогласие потерпевшей с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1, <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья