Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-328/2019;)~М-335/2019 2-328/2019 М-335/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело № 2-1/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В.,

с участием: ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 июля 2019 года,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании удостоверения от 27 мая 2010 года № и ордера № от 14 октября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Самару В. Ю., ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, (страховая компания «ВСК») «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховая компания «СТЕРХ»); «КамАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (страховая компания АО «СОГАЗ»). Указанное ДТП, повлекшее механические повреждения автомобиля «КамАЗ», произошло из-за нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. Автомобиль «КамАЗ», принадлежащий ООО «Велесстрой», на момент ДТП был зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО. Стоимость материального ущерба, с учётом износа, составила 366 524 рубля 50 копеек, без учёта износа - 586 851 рубль 50 копеек. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт ТС в размере 671 516 рублей. САО «ВСК», в которой застрахована ответственность водителя ФИО3, выплатила АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учётом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание фактический размер ущерба, просит взыскать с ответчика ФИО3 невозмещённую сумму ущерба в размере 271 516 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Велесстрой»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО «ВСК» и АО Страховая компания «СТЕРХ».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Самару В.Ю. отказать, при этом пояснила, что её доверитель ФИО3 не признаёт исковые требования в полном объёме. Считает завышенной сумму, которую истец просит взыскать в порядке суброгации, так как в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2019 года, автомобиль «КамАЗ», <данные изъяты> получил значительно меньше механических повреждений, чем описано в калькуляции ремонта, предоставленной стороной истца. В заключении эксперта от 9 января 2020 года указаны повреждения, которые относятся к ДТП 25 июля 2019 года. Размер причиненного ущерба определен экспертом в размере 326 975 рублей, что не превышает размер компенсации по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Просила отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске к ФИО5 отказать, поскольку его доверитель ФИО5 является работником ООО «Велесстрой» и не должен возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заедание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Велесстрой», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» и АО Страховая компания «СТЕРХ», в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В своем отзыве представитель САО «ВСК» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от 15 июля 2016 года, страхователь ООО «Велесстрой». ООО «Велесстрой» обратилось в АО «СОГАЗ, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение на станцию тех.обслуживания автомобилей ИП ФИО1 за ремонт ТС в размере 671 516 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в САО «ВСК» с субрагационным требованием в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое удовлетворено в размере 366 524,5 руб..

Выслушав ответчика ФИО2 и представителей ответчиков ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «КАМАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль «КАМАЗ» был поврежден: выбито лобовое стекло, деформирован левый топливный бак, деформированы оба крыла кабины, разбила левая блок-фара, повреждён передний бампер, смещен передний мост, смещена передняя левая рессора, поврежден капот, передняя планка кабины, повреждены левая и правая подножка, повреждено левое переднее колесо.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, составленным ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, рапортом от 22 мая 2017 года №, согласно которому 22 мая 2017 года в 18.40 час. в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от дежурного по администрации Комсомольского района ФИО16 о том, что по сообщению ФИО15 на а/д <адрес> произошло ДТП.

По сообщению фельдшера СМП с Хурба ФИО17 обратились: ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>, травма получена в результате ДТП; ФИО5 с диагнозом <данные изъяты>, травма получена в результате ДТП; ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>, травма получена в результате ДТП, что подтверждается рапортами о происшествии от 22 мая 2019 года № соответственно).

Факт ДТП также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО2

Согласно рапорту ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7 22 мая 2017 года около <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении, уходя от столкновения, водитель ФИО2 не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в составе полуприцепа <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, после чего водитель ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством УАЗ. В результате ДТП водителям ФИО2, ФИО5 и ФИО3 причинены травмы.

Однако согласно заключению судебного эксперта от 9 января 2020 года № водитель транспортного средства «УАЗ», <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ; водитель транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты> ФИО2 - п.10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства «КамАЗ», <данные изъяты> ФИО5 - п.10.1 ПДД РФ; других нарушений ПДД РФ, помимо вышеуказанных, в действиях водителей не усматривается; в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «КамАЗ», <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Таким образом, при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта от 9 января 2020 года №, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения: водителем ФИО3 - п. 8.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.8. ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; водителем ФИО2 и водителем ФИО5 - пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда причинённого источником повешенной опасности возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Учитывая, что с технической точки зрения водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, то нарушение им Правил дорожного движения в РФ состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 271 516 руб. при рассмотрении дела не установлено по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании частей 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

12 июля 2016 года между ООО «Велесстрой» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № (далее Договор от 12 июля 2016 года), согласно которому предметом договора является страхование транспортных средств. Срок действия договора определен в п. 8.1 договора: вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 июля 2016 года и действует до 24 часов 00 минут 14 июля 2017 года (том 1 л.д.9-18).

ООО «Велесстрой» является собственником транспортного средства «КамАЗ» <данные изъяты>, о чем в деле имеется свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. (том 1 л.д. 19-23).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Договора от 12 июля 2016 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам, в том числе ущерб - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства.

Пунктом 7.3.1. Договора от 12 июля 2016 года определено, что размер ущерба по повреждению транспортного средства, определяется в том числе по калькуляции затрат «Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (п. 12.4.1. «а» Правил»). Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. При этом страховая выплата в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов производится как «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактическим выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.

19 декабря 2016 года между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор (том 1 л.д.105-118), согласно которому исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортных средств выполнить работы по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору АВТОКАСКО, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, его действие каждый раз автоматически продлевается на следующие 12 месяцев.

Согласно акту осмотра повреждений автомобиля КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, составленного <данные изъяты>, автомобиль имеет повреждения: деформация переднего капота, передней панели, трапеции на дворники, переднего бампера, разбито лобовое стекло, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, деформации: траверса кабины, кронштейн сцепного устройства, левой двери, левой подножки, обоих левых крыльев, панели торпеды, правой подножки, защиты двигателя, переднего левого диска колеса, кронштейна левого переднего крыла, топливного бака с креплением, корпуса воздушного фильтра, патрубка турбины, усилителя переднего бампера, смещение переднего моста, порвана левая передняя покрышка, порвана гофра выхлопной трубы, смещение левой передней рессоры, смещение крепления воздушных ресиверов, порван топливный бачок котла подогрева, смещение переднего радиатора, смещение передней левой рессоры (том 1 л.д.41).

Из акта осмотра транспортного средства/машины №, составленному СГ «СОГАЗ» 26 мая 2017 года, при осмотре автомобиля КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> выявлена деформация рамы с правой стороны, в районе топливного бака. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформация капота, деформация передней панели кабины в средней части, деформация трапеции на дворники в средней части, передний бампер сломан в центральной и левой части, трещины на ветровом стекле, деформированы траверса кабины, деформирован кронштейн сцепного устройства, разрыв материала и деформация левой двери кабины, сломана левая подножка, деформировано левое переднее крыло кабины, деформировано левое заднее крыло кабины, деформирована панель приборов, деформирован кронштейн правой подножки, деформирована защита ДВС, деформирован передний левый диск колеса, деформирован кронштейн левого переднего крыла, деформирован топливный бак с кронштейном правый, деформирован топливный бак с кронштейном левый, отсутствуют левая передняя блок фара и левая передняя противотуманная фара, корпус воздушного фильтра, деформирован патрубок турбины, деформирован усилитель переднего бампера, разорвана левая передняя покрышка, порвана гофра выхлопной трубы, смещена левая передняя рессора, смещены крепления воздушных ресиверов, деформирован топливный бачок котла подогрева, разрушен радиатор охлаждения ДВС, деформирован радиатор охлаждения масляный, деформирована рамка радиатора охлаждения, разрушен пластиковый левый подкрылок, деформирован левый порог кабины, смещён передний мост с левой стороны ( том 1 л.д.42-44).

13 июня 2017 года указанный автомобиль направлен на ремонт СТОА «ФИО1» ИП, что подтверждается направлением №, выданным экспертом ФИО9 (л.д.45). Предварительный лимит по направлению составил 1 188 000 рублей ( том 1 л.д.45).

Калькуляция ремонта ТС КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> (по акту скрытых дефектов) составлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на следующие детали и ремонтные работы на общую сумму 671 516,00 рублей: замок панели капота - 580, личинка замка панели - 314, турбокомпрессор ДВС левый - 14 800, тяга рулевая продольная рег - 12 665, кронштейн приёмной трубы глушителя левый - 1798, масло трансмиссионное - 6200, картер переднего моста - 71 406, полуось моста левая - 10 966, корпус поворотного кулака левый - 20 851, ремкомплект переднего моста - 359, колодка тормозная - 6652, ремкомплект поворотного кулака - 880, подшипник ступичный - 4416, подшипник роликовый конический однорядный - 4120, подшипник ступичный - 3450, опора шаровая - 32 939, манжета ступицы - 676, манжета ступицы - 1950, прокладки регулировочные подшипника кулака - по 112 (4 штуки), мост передний (ведомый) переустановить - 5000, тяга рулевая продольная - с/у - 1500, турбокомпрессор - 2000, кронштейн с/у - 1000, редуктор переднего моста с/у - 3000, поворотный кулак л с/у - 3000, попорот кулак пр с/у - 3500, ступицы обе колёс переднего моста с/у - 2700, полуось переднего моста с/у - 3800, сальники приводных валов заменить - 1000, дифференциал переднего моста с/у - 6000, конический роликоподшипник дифференциала заменить - 500, стабилизатор П - 800, карданный вал от кпп к раздаточной коробке - 1200, колёса первого моста - 900; кабину (междугородное сообщение) с/у - 6500, стапель переоборудовать по типу кабины - 3000, лобовое стекло заменить - 2200, капот заменить (снят) - 1300, система тяг стеклоочистителя с/у - 500, кронштейн педали с/у - 2500, верхняя часть щитка приборов с/у - 900, ручка входа стойка левая - 200, дверь кабины левая с/у - 1300, обивка двери с/у - 700, стекло двери л - с/у - 300, направляющая стекла передняя - 500, ручка двери л нар с цилиндром замка - 300, наружное зеркало лев (с подогревом) - 300, корпус фильтра - с/у - 200, короб порога п л заменить - 300, крепление входной коробки п л - зам - 500, крепление входной коробки п пр зам - 500, облицовку входной коробки заменить - 400, подножка нижний удлинитель входной коробки с/у - 300, бампер п - заменить - 1500, фара п л с/у - 300, фара п л - зам - 100, фара - отрегулировать - 200, резиновое крыло п л заменить - 700, крепление резинового крыла лев с/у - 500, балансир кабина подвеска п с/у - 1500, амортизатор кабины з л с/у - 400, переднюю поперечину с зевом буксирного крюка с/у - 2100, шумопоглощающий кожух боковой на раме с/у - 300, турбонагнетатель с/у - 1500, турбонагнетатель - зам (сн) - 500, вентилятор заменить - 200, радиатор с интеркулером с/у - 3700, радиатор заменить - 300, крепление прав для водяного радиатора - 200, фильтр элемен. сухого воздухоочистит. - 800, впускная труба воздухоочиститель с сухим - 700, впускной шланг турбонагревателя - с/у - 300, впускной коллектор - 300, банка глушителя с/у - 1900, выпускной коллектор турбины - с/у - 1100, топливный бак л с/у - 1000, топливный бак лев заменить - 200, одна стяжная лента - 300, амортизатор передней оси л - 500, переднее колесо л с/у - 400, покрышку переднего моста л - 600, колесо л моста п - отбалансировать - 500, шина - переодеть - 400, опора передней стенки - 4000, дверь п л отремонтировать - 4500, ящик акб 225ач отремонтировать - 3000, подготовка поверхности к окраске - 4900, опора передней стенки ремонт - 2200, рама - ремонт - 5000, дверь п л ремонт - 3600, расходные материалы - 5000, мот-щит верхняя часть окраска - 1000, мот щит - зам - 4500, вентилятор 704 мм/9 лоп - 29 850, кронштейн воздушного фильтра - 3403, воздухозаборник воздушного фильтра - 5121, патрубок турбокомпрессора - 7524, металлорукав евро - 2535, крыло левое передней оси с кронштейном габарита - 12 002, кронштейн крыла передней оси верх левый - 5596, брызговик крыла резина низ - 541, заглушка торцевая кронштейна крыла - 390, диск колеса - 11 807, лента ободная - 2654, камера - 3435, шина грузовая комбинированная - 53 270, фара головного света - 7005, облицовка бампера - 20 700, накладка облицовки буфера - 350, щиток подножки левый - 5669, опора подножки левая под щиток - 6488, опора подножек задняя левая - 3618, опора подножек задняя правая - 3618, накладка подножки нижняя - 397, накладка подножки верхняя - 406, балка переднего бампера ресталинг - 15 676, кронштейн балки бампера левый - 3030. интеркулер - 25 792, радиатор - 41 856, бачок - 3982, амортизатор передний - 2850, амортизатор кабины в сборе - 1275, щиток грязевой левый передний - 954, щиток грязевой левой арки крыла - 3549, крыло переднее левое - 6084, панель передняя - 24 447, стекло ветровое - 3910, панель передка - 10 982, бак топливный - 10 035, хомут крепления ресивера - 1158, выключатель массы - 1950, тяга крепления радиатора - 349, антифриз G12-40- 5432, защита поддона с подножкой - 12 456. (том 1 л.д.52-56).

5 февраля 2018 года заказчик АО «СОГАЗ» и исполнитель ИП ФИО1 составили акт приёма-сдачи выполненных работ № (том 1 л.д.122), согласно которому стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> в полном объёме на сумму 671 516 рублей. Претензий к качеству и по срокам выполнения работ не имеется.

5 февраля 2018 года ИП ФИО1 выставлен счёт АО «СОГАЗ» на оплату товаров (работ, услуг) на ремонт автомобиля КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> на сумму 671 516 рублей (л.д.51), который оплачен на основании платежного поручения от 27 марта 2018 года № (том 1 л.д. 8).

По страховому случаю АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №, по заключению которого подлежит выплате СТОА ФИО1 (ИП) 671516,00 руб. безналичное перечисление.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, представленной САО «ВСК (том 1 л.д.57-59) всего стоимость устранения дефектов АМТС КАМАЗ 44108-24 <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 366 524 рубля 50 копеек, без учёта износа - 586 851 рубль 50 копеек (в рублях): вентилятор с муфтой и обечайкой в сборе - 14 925, кронштейн воздушного фильтра - 1701,5, воздухозаборник воздушного фильтра - 2560, патрубок турбокомпрессора - 3660, металлорукав евро - 865, крыло левое передней оси с кронштейном габарита - 6001, кронштейн крыла передней оси верх левый - 2798, брызговик крыла резина низ - 194, заглушка торцевая кронштейна крыла - 195, диск колеса - 5300, лента ободная - 1327, камера - 1717,5, шина грузовая комбинированная - 26 635, фара головного света - 2745, облицовка бампера - 7250, накладка облицовки буфера - 125, щиток подножки левый - 1290, опора подножки левая под щиток - 10350, опора подножек задняя левая - 175, опора подножек задняя правая - 785, накладка подножки нижняя - 267,5, накладка подножки верхняя - 220,5, балка переднего бампера ресталинг - 7838, кронштейн балки бампера левый - 1515, интеркулер - 12 896, радиатор - 20 928, бачок - 1685, амортизатор передний - 1425, амортизатор кабины в сборе - 637,5, щиток грязевой левый передний - 477, щиток грязевой левой арки крыла - 1774,5, крыло переднее левое - 2185, панель передняя - 8000, стекло ветровое - 1955, панель передка - 3385, бак топливный - 4555, хомут крепления ресивера - 579, выключатель массы - 1400, тяга крепления радиатора - 89, антифриз G12-40- 5432, защита поддона с подножкой - 6228, замок панели капота - 174, личинка замка панели - 56,4, турбокомпрессор ДВС левый - 7400, тяга рулевая продольная рег - 10 100, масло трансмиссионное - 6200, картер переднего моста - 23 900, полуось моста левая - 4070, корпус поворотного кулака левый - 15 700, ремкомплект переднего моста - 179,5, колодка тормозная - 4620, ремкомплект поворотного кулака - 440, подшипник ступичный - 2208, подшипник роликовый конический однорядный - 2060, подшипник ступичный - 1725, опора шаровая - 15 350, манжета ступицы 130х161х16 - 142, манжета ступицы 130х160х14,5/16- 1130, прокладка 32,8, прокладка - 119, прокладка - 219, прокладка - 39,3, кронштейн приёмной трубы глушителя левый - 325.

Сумма в размере 366 524 рублей 50 копеек была перечислена САО «ВСК» истцу в порядке суброгационного требования (том 1 л.д.135).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КамАЗ», <данные изъяты>,составленном экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа запчастей составляет 592 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 373 900 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля «КамАЗ» на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 2 126 100 рублей. Исследования по определению стоимости годных остатков не проводились, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа меньше его среднерыночной стоимости на дату ДТП, то есть восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что не были определены повреждения, полученные в результате ДТП 22 мая 2017 года, не определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС и наличие технической возможности у водителей предотвратить ДТП, судом была назначена повторная судебная ситуационно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 9 января 2020 года №, составленного судебным экспертом ФИО11 следует, что:

- величина затрат на ремонтно-восстановительные работы, с учётом Единой методики определения размера расходов повреждения транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 326 975 рублей; с учётом износа - 179 993 рубля; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 321 000 рубль. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с учётом сведений, указанных в справке о ДТП по состоянию на 22 мая 2017 года без учёта износа составляет 151 922 рубля, с учётом износа - 83 060 рублей;

- технические повреждения, причинённые автомобилю «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 22 мая 2017 года следующие: воздухозаборник в сборе, крыло кабины переднее левое в сборе, кронштейн переднего левого, брызговик передний левый, диск левого переднего колеса 533-310, шина грузовая 425/85-R-21, фара левая кабины в сборе, бампер передний в сборе, подножка кабины левая в сборе, балка переднего бампера, панель передка, стекло лобовое, бак топливный. Данные детали находятся в зоне аварийных повреждений и относятся к рассматриваемому ДТП.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого автомобилю «КамАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2017 года, составляет 326 975 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом застрахованной ответственности собственника транспортного средства «КамАЗ», <данные изъяты> перечисленных СОА «ВСК» в порядке суброгационного требования денежных средств в адрес АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Самару В. Ю., ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Богатырева