Апелляционное определение № 33-322/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2023-002867-40

дело № 2 - 1768/2025

(33 - 322/2026) судья Голосова Е.Ю. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери, Администрации Пролетарского района в городе Твери, Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»), администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери, муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ее отцу, ФИО1, на основании ордера от 27 марта 1992 года № 13690, выданного исполнительным комитетом народных депутатов, была предоставлена комната площадью 18 кв.м по указанному адресу для проживании семьи в составе трех человек (ФИО1, ФИО2 (в настоящее время ФИО3) А.В. - жена, ФИО1 - дочь). Однако фактическим местом проживания семьи стала комната в квартире 3 указанного дома (далее - комната 3).

11 октября 1995 года брак между ФИО1 и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) А.В. расторгнут. После расторжения брака отец истца, ФИО1, в комнате 3 больше не проживал.

В начале 2000 года произошел пожар, в результате которого квартиры 1 и 3 стали непригодны для проживания, в связи с чем на основании протокола № 2 заседания общественной жилищной комиссии администрации Пролетарского района в городе Твери от 8 февраля 2000 года матери истца ФИО3 по ее заявлению семье из двух человек была предоставлена на период ремонта комната жилой площадью 16,1 кв.м в квартире 2.

Согласно письму администрации Пролетарского района в городе Твери от 29 февраля 2000 года № 145, адресованному директору МП ПЖРЭУ Пролетарского района и начальнику ЖЭУ-13, администрацией Пролетарского района в городе Твери принято решение о предоставлении временного жилья семье гражданки ФИО3, пострадавшей при пожаре квартир 1 и 3 в доме <адрес>. Для этих целей выделена квартира 2 в этом же доме. Также принято решение в срок до 5 марта 2000 года обеспечить исполнение решения администрации района о предоставлении временного жилья семьям ФИО4 и ФИО3, пострадавшим при пожаре (комнат в квартире 2).

Согласно ответу администрации Пролетарского района в городе Твери от 13 марта 2000 года 68-1-ж в связи с пожаром квартиры 3 <адрес> администрация района исходя из возможностей на время проведения восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей от пожара, предложила ФИО3 на выбор жилую площадь в общежитии во дворе Пролетарки или комнату в квартире 2 того же дома <адрес>.

По мнению истца, данными документами подтверждается, что она и ФИО3 действительно проживали в комнате 3 до пожара, а с 2000 года на законных основаниях переехали в комнату в квартире 2 этого же дома <адрес>.

В 2002 году ФИО3 обращалась в администрацию Пролетарского района в городе Твери относительно вопроса предоставления жилой площади.

Согласно ответу администрации Пролетарского района в городе Твери от 10 января 2002 года № 423-ж в отсутствие другой жилой площади предложено узаконить проживание на выделенной жилой площади, то есть в комнате в квартире 2, сдав все необходимые документы в жилищный отдел. ФИО3 рекомендованные действия сделаны не были.

Однако истец полагает, что указанным ответом подтверждается обоснованность проживания в комнате в квартире 2 и наличие на это законного основания.

Поскольку с течением времени законодательство изменилось, ордеры, выдаваемые на проживание в жилых помещениях, были отменены, восстановить сейчас неоформленный в 2002 году ордер невозможно, что подтверждается ответом администрации Пролетарского района в городе Твери от 30 июня 2023 года № 32-577/01-й.

В ответ на обращение ФИО3 в прокуратуру Пролетарского района города Твери в письме от 30 июня 2011 года № 450ж-11 указано, что по информации, представленной администрацией района, комната в квартире 2 предоставлена им на условиях социального найма постоянно, а не временно, до восстановления поврежденных пожаром помещений.

7 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к главе администрации Пролетарского района в городе Твери с заявлением о заключении договора социального найма.

3 мая 2023 года получен ответ, согласно которому в полномочия администрации района не входит решение вопросов по заключению договора социального найма, и в соответствии с постановлением администрации г. Твери от 16 декабря 2010 года № 2726 функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери обладает МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» далее- Учреждение).

5 июня 2023 года истцом подано заявление в Учреждение на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июня 2023 года от Учреждения получен ответ № 70-0, согласно которому в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия ордера на комнату в квартире 2.

26 июля 2023 года на повторное заявление был получен отказ Учреждения в заключении договора социального найма на комнату в квартире 2.

Данные отказы являются незаконными, поскольку с 2000 году ФИО3, а впоследствии истцом своевременно и в полном объеме оплачивались все коммунальные и иные платежи. По состоянию на август 2023 года какая-либо задолженность по содержанию комнаты 2 отсутствует.

Поскольку в 2000 году она была несовершеннолетней, соответственно, обладала правом на проживание по месту жительства вместе со своей матерью, полагает, что обладает правом пользования комнатой 2 и фактически вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконным отказ МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в заключении договора социального найма на жилое помещение (комнату) согласно распорядительным документам площадью 16,1 кв.м, обозначенное в техническом паспорте как помещение 6 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право проживания и пользования указанным жилым помещением (комнатой); обязать МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить договор социального найма жилого помещения (комнаты).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Твери, администрация Пролетарского района в городе Твери, муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО1, ООО «ЕРКЦ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Пролетарского района г. Твери от 14 февраля 1992 года № 14-1 жилая площадь в квартире 4 дома <адрес> для сварщика утверждена в качестве служебной.

27 марта 1992 года ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек, выдан служебный ордер № 13690 на право занятия жилого помещения площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>. Ордер на служебное жилое помещение выдан в связи с характером трудовых отношений ФИО1, который работал сварщиком и должен был проживать по месту работы или вблизи от него.

Семья Ж-вых самовольно переселилась в квартиру 3 указанного дома без разрешения уполномоченных органов, которая в начале 2000 –х годов сгорела.

В соответствии с протоколом № 2 заседания общественной жилищной комиссии Пролетарского района от 8 февраля 2000 года ФИО3 (матери ФИО1) на период ремонта была предоставлена комната 16,1 кв.м в квартире 2. Данный документ подтверждает, что ФИО3 данное жилое помещение предоставлено временно.

На обращение ФИО3 в администрацию Пролетарского района от 11 декабря 2001 года по вопросу предоставления жилой площади ей было указано, что в соответствии со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В связи с тем, что ФИО3 в списках очередников не состоит, она не имеет оснований для предоставления жилой площади, ей было предложено узаконить свое проживание на выделенной жилой площади в квартире 2, для чего сдать в жилищный отдел все необходимые документы.

ФИО3 документы не сдала, свое проживание на выделенной жилой площади не узаконила.

ФИО1 с семьей утратил право пользования муниципальным жилым помещением с момента прекращения трудовых отношений, на основании которых ему предоставлялось жилое помещение администрацией Пролетарского района в городе Твери.

ФИО3 в ответ на ее заявление о предоставлении другого жилого помещения предлагалась жилая площадь в общежитии во дворе Пролетарки, от которой она отказалась (ответ администрации Пролетарского района от 13 марта 2000 года).

На основании изложенного с учетом уточнения встречных требований просило признать ФИО1 утратившей право пользования муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ФИО1 утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» отказалось от требования о признании ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 28 июня 2024 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцом-ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым все детство она прожила с мамой в квартире 3 дома <адрес>. Помнит, что с ними жил отец. Всегда это была одна и та же комната в квартире 3 на втором этаже. Переезд из квартиры 3 случился в связи с пожаром, произошедшим в доме в 2000 году. Выписка из истории болезни свидетельствует о том, что жили они именно в квартире 3. В 1995 году родители расторгли брак. Она осталась жить с мамой. В детский сад ходила и в Твери, и в с. Медном, так как в силу особенностей работы мамы периодически жила у бабушки и дедушки. В школу пошла в с.Медном в силу особенностей рабочего графика мамы. Когда случился пожар, ее с мамой переселили из сгоревшей комнаты в квартире 3 в комнату в квартире 2. Пока она училась в школе до 2009 года все каникулы и все лето проводила в г.Твери. К окончанию школы силами мамы, бабушки и дедушки был сделан косметический ремонт, поменяли окно в комнате в квартире 2. По окончании школы поступила в лицей в районе пл. Терешковой. Жила в комнате в кв. 2. После учебы у нее появилась возможность уехать в Москву, однако все выходные и при любой иной возможности приезжала домой, в свою комнату в квартире 2 <адрес>. Мама съехала из квартиры 2, когда фактически выписалась. Не оформляла свое проживание в этой комнате, поскольку не хотела жить по соседству с Ж-выми.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что не проживает в спорной комнате длительное время, однако там находятся ее личные вещи; малоимущей не признавалась, на учет нуждающихся в жилом помещении не вставала, с необходимым пакетом документов для постановки на такой учет в уполномоченный орган не обращалась.

Представитель ответчиков администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым администрацией района на обращение ФИО3 по вопросу предоставления жилой площади были даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Поскольку ФИО3 в списке очередников не состояла, оснований для предоставления жилой площади не имелось. ФИО3 предлагалось узаконить проживание в комнате 16,1 кв. м. в квартире 2 <адрес>, для чего сдать в жилищный отдел все необходимые документы. Однако последняя с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрацию не обращалась. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения площадью 16.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что претендует на спорное жилое помещение, проживает в <адрес>. ФИО1 не проживает длительное время в спорной комнате.

Третье лицо ФИО3 суду поясняла, что в <адрес> по адресу: <адрес> они проживали в кв. 4. Сначала нумерации квартир не было, заселились в квартиру 4 указанного дома, где занимали комнату площадью 18 кв.м, никуда из нее не выезжали. ФИО1 работал дворником и сварщиком в ЖЭУ. После того как он начал работать в ЖЭУ, выдали ордер. Далее произошел пожар, после которого ей предлагали комнату в казармах или в кв. 2 этого же дома на время ремонта сгоревшей квартиры. Стали проживать в комнате в квартире 2 площадью 16 кв.м. Их не зарегистрировали в этой квартире, поскольку жили временно. После пожара узнали, что квартира 4 превратилась в квартиру 3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО1 следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 С бывшей женой ФИО3 въехали в квартиру 4 на втором этаже в <адрес>. Когда приехали туда вселяться, дом был пустой и старый, его строили до войны, на первом этаже хранился разный инвентарь, на второй этаж поселили их, показали на дверь, туда они и пошли жить. Дверь была старая, вроде, на ней было написано мелом «кв. № 4». Сама квартира находилась слева от лестницы, была угловая. Никаких документов им не дали. В декабре 1991 года он устроился работать в ЖЭУ 13 газоэлектросварщиком. В скором времени ему дали ордер на квартиру 4 <адрес> Затем квартира стала под номером 3, но никаких документов не сказали менять. В 1993 году он уволился из ЖЭУ 13, его призвали в армию. С женой развелись в конце осени- начале зимы 1995 года. Он остался прописанным в кв. 4 <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что при принятии решения суд не дал оценки обстоятельствам ее вселения в спорную комнату, не принял во внимание длительный срок (более 24 лет) пользования ею. Тот факт, что ФИО3 не узаконила проживание на выделенной им жилой площади в квартире 2 <адрес>, по мнению подателя жалобы, не умаляет ее право узаконить проживание в спорном жилом помещении, предоставленном уполномоченным органом.

Автор жалобы считает, что отказ в заключении договора социального найма при наличии фактически сложившихся отношений нарушает ее право на жилище, учитывая, что в спорное жилое помещение она была вселена во внеочередном порядке в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя в связи с пожаром в ранее занимаемой комнате. Состоять на учете нуждающихся для предоставления какого-либо иного или этого же помещения она не обязана, поскольку уже обеспечена жильем.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее права на заключение договора социального найма в отношении спорной комнаты в связи с отсутствием доказательств приобретения ФИО1 на законных основаниях права пользования комнатой в квартире 3, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 80-КГ16-7.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, третьего лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Пролетарского района в городе Твери от 14 февраля 1992 года № 14-1 комната площадью 18,1 кв.м. в квартире 4 <адрес> была утверждена в качестве служебной и распределена ЖЭУ № 13 ПЖРЭУ (том 2 л.д. 56-58).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания профкома Пролетарского района от 9 марта 1992 года, признанная служебной комната 18 кв.м. в трехкомнатной квартире с частичными удобствами по адресу: <адрес>, была распределена сварщику ЖЭУ-13 ФИО1 на семью из 3 человек (том 2 л.д. 59).

27 марта 1992 года ФИО1 был выдан служебный ордер № 13690, на основании которого предоставлена комната площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания семьи в составе трех человек: ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО11 (жена), ФИО1 (дочь) (том 2 л.д. 61-62).

Как указано истцом, фактическим местом проживания семьи Ж-вых стала комната в квартире 3.

Установить причину вселения указанных лиц в жилое помещение в квартире 3 не представляется возможным. Сторона истца предполагает, что имела место перенумерация квартир, однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

Представитель МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» пояснил, что семья Ж-вых самовольно переселилась в квартиру 3 в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

11 октября 1995 года брак между Ж-выми был расторгнут, ФИО11 присвоена фамилия ФИО3 (том 1 л.д. 14).

Согласно содержанию искового заявления, после расторжения брака ФИО1 с семьей больше не проживал.

8 февраля 2000 года на заседании общественной жилищной комиссии администрации Пролетарского района ФИО3 по ее заявлению на семью из двух человек, пострадавшую от пожара, в <адрес> на период ремонта была предоставлена комната жилой площадью 16,1 кв.м в квартире 2 (том 1 л.д. 77-78).

11 декабря 2001 года ФИО3 обращалась в администрацию Пролетарского района г. Твери по вопросу предоставления жилой площади.

В ответе от 10 января 2002 года главой администрации со ссылкой на ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР ФИО3 указано на отсутствие оснований для предоставления ей жилой площади, поскольку в списках очередников она не состоит. Также ей было предложено узаконить свое проживание на выделенной жилой площади (в комнате площадью 16,1 кв.м в квартире 2), для чего сдать в жилищный отдел все необходимые документы.

Вместе с тем свое проживание на выделенной жилой площади (в спорной квартире) ФИО3 не узаконила, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не встала.

Согласно адресной справке ФИО3 с 16 июня 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО3 выехала в с. Медное, получила в наследство часть дома после родителей.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Пролетарского района» ФИО1 с 1 апреля 1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована его дочь ФИО1 (том 1 л.д. 97).

Из письменного отзыва ФИО1 следует, что в 1993 году он уволился из ЖЭУ-13 и ушел в армию, в 1995 году развелся с женой, остался прописанным на <адрес> (том 2 л.д. 16-17).

Согласно поквартирной карточке ФИО1 зарегистрирована по <адрес> с 3 мая 2005 года (том 1 л.д. 99).

В соответствии с предоставленной Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери информацией в реестре муниципальной собственности в многоквартирном жилом <адрес> числятся неприватизированные жилые помещения: квартиры 1 и 2, а также 2 комнаты площадью 30,7 кв.м и 16,0 кв.м в квартире 3 (том 1 л.д. 120-121).

В 2023 году ФИО1 обращалась в МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ответе в МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» от 26 июля 2023 года № 90-о ей разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявителю предложено представить соответствующий документ (том 1 л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что приходится ФИО3 двоюродной сестрой. Истец - ее двоюродная племянница. Знает, что ФИО3 проживала на втором этаже, номер квартиры не помнит, в доме по <адрес> до 1995. После развода с мужем ФИО3 поступила на военную службу, бабушка истца стала помогать, забирала истца в с. Медное. Пожар в <адрес> случился на первом этаже, по стояку сгорели квартиры, пострадала и квартира ФИО3 После пожара ФИО3 с истцом переселили на первый этаж указанного дома. Об этом знает со слов ФИО3 Также ей известно, что после переезда на первый этаж ФИО3 соседи стали выживать из комнаты. В гостях у ФИО3 после ее переезда на первый этаж была с 2000 года по настоящее время раза четыре. Со слов истца знает, что когда ФИО1 приезжала из г. Москвы в г.Тверь, она останавливалась в доме на ул. Ткача, у нее там хранятся вещи. При ссорах с молодым человеком она также уезжала в комнату на ул. Ткача. Помнит, что заходила с ФИО1 в комнату на ул. Ткача, чтобы взять вещи.

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Установив, что истец на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признавалась, доказательств, подтверждающих ее право состоять на таком учете, не представлено, на основании договора дарения от 18 декабря 2013 года ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом спорная комната в квартире 2 <адрес> была предоставлена семье истца во временное пользование ввиду произошедшего в квартире 3 (комнатой в которой семья ФИО1 пользовалась в отсутствие на то законных оснований) пожара, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Статьей 49 ЖК РФ к таковым отнесены:

- малоимущие граждане, которыми являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению;

- иные определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» с заявлением о заключении договора социального найма) предусматривалось, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Аналогичная норма была предусмотрена и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.

Как указано в ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам:

1) жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания;

2) детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали;

3) окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально - технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде;

4) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.

Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно - эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.

В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.

Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

В рассматриваемом случае ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит, доказательства, подтверждающие ее право состоять на таком учете, в дело не представлены, документы, свидетельствующие о том, что истец относится к категории лиц, обладающих правом предоставления жилого помещения по договорам социального найма вне очереди, не представлено.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2025 года ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего она считается обеспеченной жильем и постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не подлежит.

Сведений о том, что ранее фактически занимаемая семьей ФИО1 комната в квартире 3 признавалась непригодной для проживания, в связи с чем ФИО13 и ее мать имели право на предоставление жилого помещение во внеочередном порядке, в материалы дела также не представлено. Более того, спорная комната в квартире 2 предоставлялась семье именно временно на период ремонта после пожара квартиры 3 указанного дома. При этом необходимо учитывать, что комната в квартире 3 была занята семьей Ж-вых самовольно, в отсутствие решения уполномоченного органа. Доказательства, свидетельствующие о том, что в доме произошла перенумерация квартир, и жилое помещение под номером 4 (ордер на которое был выдан отцу ФИО1) стало иметь номер 3, в деле отсутствуют. Также следует учесть, что на момент предоставления ФИО1 жилого помещения в квартире 4 оно имело статус служебного и выделялось последнему как работнику ЖЭУ-13, следовательно, в соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР в 1993 году после увольнения из ЖЭУ он подлежал выселению вместе с проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

К категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускалось (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), ФИО1 не относился.

Вопреки доводам истца, ответ администрации Пролетарского района в городе Твери от 10 января 2002 года № 423-ж не подтверждает обоснованность постоянного проживания в комнате в квартире 2 и наличие на это законных оснований.

Как указано выше, матери истца – ФИО3 предоставлялась возможность узаконить проживание в комнате квартиры 2, однако она этой возможностью не воспользовалась, в спорном жилом помещении не зарегистрировалась, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не встала, а впоследствии выехала из комнаты на иное место жительства, снялась с регистрационного учета, тем самым самостоятельно распорядившись своими правами.

Проживание истца в спорном жилом помещении и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Не является основанием для возникновения у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и то обстоятельство, что на момент вселения в комнату в квартире 2 она являлась несовершеннолетней, поскольку жилищные права детей производны от прав их родителей, в связи с чем, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может возникнуть и у ребенка.

В силу закона обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях. Однако мать истца, отказавшись от надлежащего оформления проживания в комнате квартиры 2, данную обязанность не выполнила.

Ссылка истца на письмо прокуратуры Пролетарского района города Твери от 30 июня 2011 года № 450ж-11, в котором указано, что комната 2 предоставлена ФИО3 и ФИО1 на условиях социального найма постоянно, а не временно, также не может быть принята во внимание, поскольку мнение как отдельного сотрудника прокуратуры, так и органа прокуратуры в целом не подменяет установленный законом порядок предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, а также не изменяет фактически принятое ранее и основанное на нормах права, действующих в период возникновения спорных правоотношений, решение уполномоченного органа о предоставлении ФИО3 и ФИО14 жилья на время ремонта в квартире 3.

То обстоятельство, что администрацией по настоящее время не проведен ремонт в квартире 3, ранее фактически занимаемой семьей истца, не свидетельствует о том, что отношения между сторонами в части пользования комнатой в квартире 2 утратили временный характер.

Кроме того, как и администрация города Твери администрация Пролетарского в городе Твери и уполномоченное на заключение договоров социального найма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» возражали против требований истца о возложении обязанности заключить договор социального найма, что также свидетельствует о том, что мнение истца о фактически сложившихся отношениях по предоставлению спорной комнаты на постоянной основе является субъективным восприятием ею сложившейся ситуации. Понудить Учреждение заключить такой договор вопреки ранее принятому решению о временном предоставлении ФИО1 и ее матери жилого помещения в отсутствие правовых оснований не представляется возможным.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о наличии у нее законных оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не подтверждены совокупностью представленных доказательств, ее требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы неоднократно были предметами оценки судов и фактически выражают несогласие истца с выводами, к которым пришел суд на основании совокупной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на личной субъективной оценке содержания норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, то есть в части отказа в удовлетворении встречных требований, выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева