Решение № 12-129/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-129/2026

М/с Шумская - Сколдинова Н.Е.

№ 12-129/2026

44MS0005-01-2025-002782-15


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 марта 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ № 13-П, на постановления Пленума ВС РФ № 8 и № 5, указывает, что перед проведением процессуальных действий, а также перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, чем было нарушено право на защиту, в связи с чем данные им (ФИО1) против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Копия протокола об отстранении от управления ТС ему не вручалась, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 4 Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения до отстранения от управления ТС и разъяснения прав, не проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением средств измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство.

Также инспектор ГИБДД не вручил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части приложения к нему (бумажного носителя с результатом исследования). Поскольку акт освидетельствования был составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 7 Правил, то он подлежит исключению из числа доказательств. Предоставленные инспектором ДПС доказательства мировым судьей не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

Ссылается на ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ, указывает, что он является законопослушным гражданином, считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 приобщены письменные объяснения по делу об административном правонарушении из которых следует, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, указывает, что были нарушены его права на защиту, перед отстранением от управления транспортным средством ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об отстранении ему не вручалась. В нарушении ч.1.1 ст. 12.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав, так же ему не вручили бумажный носитель с результатами исследования. Инспектор не разъяснил ему права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции не только перед проведением процессуальных действий, но и при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту. Поскольку он не был предупрежден о своем праве не свидетельствовать против самого себя, то данные им показания не могут рассматриваться в качестве доказательства. Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то протоколы составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД должны оцениваться в общем порядке. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Ж в судебное заседание не явился, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия, не признает их участие обязательным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2025 г. в 01 час. 19 мин. по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1 в районе д. 12 ФИО1 управлял транспортным средством <адрес> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 7), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей, просмотренной в суде апелляционной инстанции сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На прохождение освидетельствования на месте ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя во выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 8 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названных норм у инспектора ДПС ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); чеком с результатом анализа (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); диском с видеозаписью (л.д. 6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перед проведением процессуальных действий ему не были разъяснены права, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства и не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а именно видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснил в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, после чего отстранил его от управления транспортным средством, предоставив для подписания протокол, в котором ФИО1 расписался. Инспектор ГИБДД показал ФИО1 свидетельство о поверке на прибор Алкотестер и сам прибор, назвал его номер, указал дату и срок поверки, что прибор имеет пломбу, назвал номер теста, разъяснил процедуру освидетельствования и все возможные последствия, а именно: каким образом проходит освидетельствование на месте, с какой силой нужно выдыхать воздух, если ФИО1 откажется от освидетельствования на месте, то будет направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, что там будет проведено медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотестер, который сертифицирован, прошел поверку, опломбирован, что данные приборы проходят поверку каждый год, а также что будет проведено медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств. После разъяснения данной процедуры и ее последствий ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Алкотестер был предоставлен ФИО1 для осмотра, он лично убедился, что техническое средством измерения опломбировано, ФИО1 представлено свидетельство о поверке, ФИО1 убедился, что номер техническое средством измерения соответствует указанным в документе о поверке. ФИО1 передан запечатанный мундштук, который он собственноручно вскрыл. После проведения исследования при помощи технического средства результаты освидетельствования ФИО1 были продемонстрированы и озвучены инспектором, результат он видел лично, инспектор разъяснил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, что нужно писать «согласен», либо «не согласен». ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (л.д. 9). Инспектор показывает ФИО1 бумажный чек с результатами, разъясняет, что нужно расписаться, последний расписался (л.д. 8). Инспектор ДПС видит, что ФИО1 написал в акте «согласен», еще раз уточняет у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подтверждает, что с результатами согласен, сотрудник ДПС поясняет, что сейчас будет составлен протокол об административном правонарушении.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно указал: "Согласен" без каких-либо исправлений и удостоверил своей подписью.

Утверждение в жалобе о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надуманным и опровергается содержанием акта и видеозаписью, а также иными материалами дела не подтверждается.

Освидетельствование проведено при помощи прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 06 ноября 2024 года, о чем имеются сведения в акте освидетельствования, указан заводской номер прибора. Свидетельство о поверке прибора, его номер, дату и срок поверки было показано ФИО1 лично, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких либо замечаний от ФИО1 о том, что дата поверки прибора ALCOTEST 6810 не соответствует дате указанной в представленном ему документе, в процессуальных документах нет.

Доводы заявителя в части того, что инспектор ГИБДД не вручил ему (ФИО1) бумажный носитель с результатом исследования основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из смысла пункта 7 Правил следует, бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов он был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 10), протоколе об отстранении от управления ТС (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), видеозаписью. В связи с чем доводы о том, что было нарушено право на защиту суд находит не состоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись при рассмотрении дела исследовалась мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательства. Содержание видеозаписи приведено в постановлении мирового судьи (л.д. 39). Участвующий в судебном процессе ФИО1 никаких замечаний по содержанию видеозаписи не выразили. Запись исследована и судом апелляционной инстанции, ее содержание в постановлении мировым судом приведено верно.

Данной видеозаписи наряду с другими доказательствами мировым судьей дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается, на основании чего установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на невручение копий процессуальных документов, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашло своего подтверждения. Все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению. В связи с изложенным оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении в том числе по доводам ФИО1 судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Молодова Е.В.