Решение № 2А-241/2021 2А-241/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-241/2021

УИД: 48RS0004-01-2021-000254-42

Административное дело № 2а-241/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, по взысканию с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 415 247,94 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, ViN №, путем продажи с публичных торгов, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершенно, а именно: не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество, а также не обращено взыскание на заработную плату должника при том, что должник является действующим сотрудником Арбитражного суда Липецкой области.

Представители административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4,ФИО5 в судебном заседании до перерыва поддержали заявление, сославшись на изложенные в нем доводы, после перерыва в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ею не допущено бездействие в рамках исполнительного производства.

Представитель УФССП России по ЛО, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

В силу с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

С заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

По смыслу вышеприведенных положений арест имущества должника возможен только при его наличии.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения к допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2-2653/2020 от 29.06.2020г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП был осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, автомобиль во дворе не был обнаружен, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка по делу №2-2653/2020. предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 415247,94 рубля, госпошлину в сумме 13352.48 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 331165,87 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и должнику.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229- 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД, в Росреестр, ПФР, ФНС России, на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 458602,45 рублей, копия постановления направлена для исполнения в Арбитражный суд ЛО.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено работодателем без исполнения, в связи с тем, что ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», филиал БАНКА ГПБ (АО) "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ", АО "Почта Банк", ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.10.2020г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В Росреестре отсутствуют сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. был совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, транспортного средства на территории дома не обнаружено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций на общую сумму 1945030,52 рубля был осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены актыДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника, который не был исполнен, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Как усматривается из исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает, место его жительства не известно.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.

В рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким заявлением взыскатель –ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу не обращался, о чем давал пояснения в суде.

Согласно ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности произвести арест имущества-автомобиля и передать его на реализацию, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконности бездействия судебного пристава, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 16.03.2021г..

Судья Л.В.Климова