Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019г.

УИД 16RS0004-01-2019-000033-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 16 августа 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к Н.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратился в суд с иском к Н.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении прав собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ...., заключенного между ним и Н.А., он безвозмездно передал в дар Н.А., а она приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ...Б. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от .... В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... С момента заключения договора дарения и перехода права собственности, Н.А., в указанном доме не проживала, и возложенных на нее обязанностей по содержанию дома не несет. На момент подписания договора дарения истец О.А. был введен ответчиком Н.А. в заблуждение, которая воспользовавшись болезненным состоянием истца и его плохим зрением, он является инвалидом ..., не сообщив другим родственникам, убедила последнего подписать указанный договор дарения. В момент подписания указанного договора истец в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. У истца никогда не было намерения дарить, кому либо, свой дом и земельный участок. В обмен на квартиру ответчик Н.А. А. обещала ухаживать за истцом, помогать ему физически и материально, однако на протяжении многих лет никакой помощи истцу не оказывала. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и землю, они, согласно их договоренности с ответчиком, должны были перейти к ней после его смерти. На момент подписания договора истец был убежден, что он подписывает договор ренты, а не договор дарения. О том, что истец совершил сделку, он понял только в декабре 2018 года, когда его сестра Л.А. обнаружила в документах договор дарения. Истец просит признать данный договор недействительным и восстановить его в правах на дом и земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности Н.А. на указанную недвижимость.

Далее истец уточнил свои исковые требования и просил признать договор дарения от ...., заключенный между ним и Н.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Н.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца И.И. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н.А. А. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор дарения был составлен правильно, в присутствии нотариуса. О.А. два часа читал его, изучал, затем подписал. Подписанный экземпляр договора передал их матери. Также показала, что из всех членов семьи брат О. с самого начала доверяет лишь ей. До настоящего времени он прописан в этом доме, никаких претензий к ней не имеет. Однако, их мать не дает ему проживать в этом доме, держит его у себя дома по ... ... в плохих условиях.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Алексеевскому и ...м Управления Росреестра по ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст.178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что ранее О.А. принадлежал на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., ..., ...Б (л.д. 7, 61-62, 63, 64-67).

...г. между О.А. и его сестрой Н.А. (ответчиком) заключен договор дарения, согласно которому О.А. подарил Н.А. жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РТ..., ...Б (л.д. 8-9, 71-72).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от .... право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ...Б, зарегистрировано за Н.А. на основании договора дарения от .... (л.д. 10, 46-47).

Таким образом, право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от .... перешло от О.А. к Н.А..

О.А., ... года рождения, состоит на учете у врачей терапевта и невролога, с ... года является ... группы по общему заболеванию (л.д. 11, 12, 13-15, 16-21, 22).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... у О.А., ... года рождения, во время подписания договора дарения обнаруживалось ... В период подписания договора дарения от ... имели место значительные вышеуказанные нарушения со стороны психики, О.А. при подписании договора дарения ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.109-112).

Данное заключение экспертов суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинных медицинских карт в отношении О.А., ... г.... экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей Е.П. и В.А., которые в судебном заседании указали на неадекватное поведение О.А. в 2013 году в связи с заболеваниями и в связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент подписания в пользу ответчика Н.А. А. договора дарения от ... истец О.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Доводы ответчика о том, что О.А. не может обратиться в суд, так как находится с ней в дружеских отношениях и доверяет ей, в настоящее время он также находится в болезненном состоянии и не понимает значение своих действий, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела нотариальная доверенность от имени О.А. на представителя И.И. выдана ...., удостоверена нотариусом ... нотариального округа Республики Татарстан .... Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю нотариусом разъяснено. Содержание доверенности доверителю О.А. зачитано вслух. В доверенности имеется подпись О.А. и расшифровка подписи о том, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Данная доверенность удостоверена нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ Л.А., зарегистрирована в реестре за ...-... Нотариус удостоверила, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в её присутствии. Личность доверителя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 30).

Оснований сомневаться в законности выдачи данной доверенности не имеется. Недееспособным О.А. Т. не признан, заключений и каких-либо иных данных о том, что в настоящее время он не может понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования О.А. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от ..., заключенного между ним и Н.А., недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд полагает применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком Н.А. А..

Решение суда будет являться основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...Б за ...13 и внесении записи о праве собственности за О.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О.А. удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ..., заключенный между О.А. и Н.А., недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., пгт. ... ... и восстановить право собственности О.А. на указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина