Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-1052/2021 М-1052/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело № 2-1343/2021

УИД 23RS0008-01-2021-002000-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО Талисман» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-41/5010-007 от 09.02.2021 года по обращению ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман», вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель АО «СО «Талисман» указал в заявлении, что 27.05.2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н № регион – ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota Vitz», г/н № регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Талисман» по договору ОСАГО полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Талисман» произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 108 908 рублей. Однако с указанной суммой страхового возмещения заявитель не согласилась и обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 92 534 рублей, а также неустойки и компенсации морального вреда. Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения, однако в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Талисман» неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-41/5010-007 от 09.02.2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Талисман» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 213 038 рублей 07 копеек. Данное решение АО «СК «Талисман» считает незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрено по существу ходатайство ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность страховой выплате и нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный в своем решении не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному ФИО2, хотя страховой компанией представлены доказательства, обосновывающие несоответствие взысканной суммы неустойки возможным убыткам, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Представитель заявителя – АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, указав, что в случае представления заявителем доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просит учесть, что правом на снижение размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ обладает только суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ2109, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована АО «СО «Талисман», куда заинтересованное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

06.06.2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ФИО2 21.08.2019 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 108 908 рублей.

15.06.2020 года заявителю от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

18.06.2020 года АО «СО «Талисман» произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 42 050 рублей 28 копеек, оплату расходов на оценку в размере 950 рублей.

11.01.2021 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-41/5010-007 от 09.02.2021 года требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «СО «Талисман» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 038 рублей 07 копеек (л.д.15-23).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о взыскании неустойки и, приняв во внимание исполнение страховой организацией обязательств, рассчитал неустойку за период с 26.06.2019 года по 18.06.2020 года, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО «СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «СО «Талисман» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, сумма недоплаты страховой выплаты небольшая и выплачена добровольно, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-41/5010-007 от 09.02.2021 года о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая