Решение № 2-1549/2021 2-1549/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1549/2021

Дело № 2-1549/2021

УИД 26RS0017-01-2020-002331-74


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автотранспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № МММ №. САО РЕСО-Гарантия признало ДТП Страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 100 000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик до настоящего времени никаким образом не отреагировал на данную претензию. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где которые лично вручены ответчику ФИО1, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения, а также распиской об извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автотранспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № МММ №. САО РЕСО-Гарантия признало ДТП Страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 100 000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2021 года.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенном на официальном сайте Мониторинга наличия у такси разрешений на перевозку пассажиров «Проект Единой России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, которое действовало на дату ДЬП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их муниципальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах стартовых тарифов, требованиям к структуре стартовых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышенный коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

При указанных обстоятельствах, истец на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе после осуществления страховой выплаты требовать в порядке регресса возмещение ущерба с причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере рублей 100 000 рублей в счет произведенной страховой выплаты, осуществленной истцом в пользу САО РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 100 000 (сто тысяч) рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в Кисловодский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.В. Коротыч