Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Дело № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО1., удостоверено в реестре за № №

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 получил от него денежную сумму в размере 100 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 получил от него денежную сумму в размере 245 000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием о возврате выше указанных денежных средств, однако ФИО5 денежные средства не возвратил.

В рамках проверки проводимой ОМВД России по Рязанскому району по заявлению ФИО4 о привлечении к <данные изъяты> ФИО5 вынесено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки, проводимой ОМВД России по Рязанскому району, установлено, что ФИО5 получил от ФИО4 345 000 рублей в счет оформления земельных долей, однако процедура оформления по регистрации земельных долей со стороны Щербаня исполнена не была. Данный факт Щербань в своих объяснениях подтверждает и поясняет, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ему было предложено вернуть переданные ему по распискам денежные средства, но так как он испытывает финансовые трудности, то обязуется вернуть полученные от ФИО4 денежные средства при первой возможности.

Таким образом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с требованием к ФИО5 о возврате денежных средств, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии ФИО4 был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указал истец, до настоящего времени ФИО5 указанную задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 произвел арест имущества должника (ФИО5) в виде принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (копия прилагается).

В связи с тем, что арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты>) не было реализовано в установленный законом срок, то ДД.ММ.ГГГГ г. данное имущество было передано ФИО4, как взыскателю. Стоимость данного имущества определена в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с этим истец полагает, что на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 886 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. (требование о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (передачи не реализованного имущества должника).

Сумма процентов согласно расчетам за пользование чужими денежными средствами составила 68 555, 50 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 555 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 67 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, направленная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 245 000 рублей. Названным решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2018 года решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2. произвел арест имущества должника (ФИО5) в виде принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты>) не было реализовано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ г. данное имущество было передано взыскателю ФИО4 Стоимость данного имущества определена в сумме 317 923, 50 руб., что подтверждается копией постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках проверки проводимой ОМВД России по Рязанскому району, по заявлению ФИО4 о привлечении к <данные изъяты> ФИО5 вынесено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года факт получения от истца денежных средств в сумме 345 000 рублей ФИО5 не отрицал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ему было предложено вернуть переданные ему по распискам денежные средства, но так как он испытывает финансовые трудности, то обязуется вернуть полученные от ФИО4 денежные средства при первой возможности.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 886 дней с 31.12.2016 г. (требование о возврате денежных средств) по 04.06.2019г. (передачи не реализованного имущества должника).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68 555, 50 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с чем, требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2256 рублей 67 копеек, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 67 копеек, а всего 70 812 руб. 17 коп. (Семьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова