Решение № 2А-3605/2024 2А-3605/2024~М-2094/2024 М-2094/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-3605/2024

Дело № 2а-3605/2024

91RS0024-01-2024-005361-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – <данные изъяты>

<данные изъяты>:

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата> №<номер> с <данные изъяты> взыскана задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Судебный приказ предъявлен истцом к исполнению в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю. Однако постановлением от <дата> №<номер> судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В результате было нарушено право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. За защитой данного права истец вынужден обратиться с административным иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – в качестве соответчика; <данные изъяты> – в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ по делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с <данные изъяты>. в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с <дата> по <дата> в сумме 63474 руб. 05 коп., пени за период с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 3578 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 75 коп.

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» направило в адрес ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от <дата> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

<дата> прокурор города Ялты Республики Крым внес протест на постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник <данные изъяты> умерла <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от <дата> удовлетворен протест прокурора, отменено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от <дата> №<номер> ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку должник умер до его выдачи.

Суд соглашается с данным выводом судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 17 ГК РФ и статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и прекращается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предъявление искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) к умершему гражданину не допускается в связи с отсутствием у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Судебное производство, возбужденное в отношении умершего гражданина, подлежит прекращению.

Данное правило применимо к исполнительному производству на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), поскольку исполнение судебного решения является завершающей стадией судопроизводства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. умерла <дата>, то есть до вынесения в отношении нее судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности (регистрационная запись акта о смерти от <дата> №<номер>). С момента смерти <данные изъяты> утратила способность иметь гражданские процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, в том числе перед ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд отклоняет требование истца о признании незаконным и отмене постановления. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности, заявленное как способ восстановления нарушенного права.

В силу статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.