Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2019 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ответчиком за период 2012-2017 гг. были представлены в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и комплекты документов для предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ.

Согласно представленным документам, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанных Ответчиком декларациях, как покупателем, заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в следующих суммах: - за 2012 год 56 400, 00 руб.; за 2013 год 63 169, 00 руб.; за 2014 год 62 564, 00 руб.; за 2015 год 49026, 00 руб.; за 2016 год 40893, 00 руб.; за 2017 год 19213, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по <адрес> поступила информация (исх.№ от 01.06.2018г.), из которой следует, что ФИО2, являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по <адрес>. Фактическая сумма выданной единовременной выплаты составила 3 878 280 руб.. Квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел за единовременную выплату, в связи с чем, Ответчику необоснованно был возвращен налог в сумме 260000 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения, истцу стало известно только при поступлении соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2, не отрицая права Инспекции ФНС России по <адрес> на обращение в суд с заявленными требованиями, приобретение квартиры за денежные средства от единовременной выплаты, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, Ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ):- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2012 год,- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2013 год,- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2014 год,- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2015 год,- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2016 год,- рег. №, представлена ДД.ММ.ГГГГ за отчетный налоговый период 2017 год, и комплекты документов для предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ.

Согласно представленным документам, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанных выше по тексту декларациях ответчиком, как покупателем, заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в следующих суммах: - за 2012 год 56 400, 00 руб.;- за 2013 год 63 169, 00 руб.;- за 2014 год 62 564, 00 руб.;- за 2015 год 49026, 00 руб.;- за 2016 год 40893, 00 руб.;- за 2017 год 19213, 00 руб.

В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком к декларациям приложены документы, послужившие основанием для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- справка с места работы о доходах физического лица и удержанном налоге по форме 2 –НДФЛ;- копия паспорта гражданина ФИО2;- копии свидетельства о рождении детей;- документы, подтверждающие право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>);

- договор купли-продажи квартиры б/н от 19.11.2012г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>);- расписка между сторонами сделки, подтверждающая оплату недвижимости в полном объеме.

В связи с поступившими в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от 01.06.2018г.) сведениями из УМВД России по <адрес> о сотрудниках МВД, получивших в период за 2012-2017 годы единовременную социальную выплату для приобретения или строительства недвижимого имущества, ИФНС России по городу Белгороду в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ, представленных ФИО2 деклараций по форме 3-НДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. В рамках анализа данной информации установлено, что ФИО2 была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3 878 280 рублей. (Распоряжение МВД России от 19.10.2012г. №).

Как следует из представленных истцом документов, по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Ватутина, <адрес>. Из указанного договора видно, что ФИО2 приобретает квартиру по цене 2700 000 руб., указанная сумма «покупателем» полностью уплачена до подписания договора купли-продажи.

Из содержания договора не следует, что денежные средства в размере 2700000 руб. являются единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства недвижимого имущества.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что источником приобретаемой квартиры, являлись средства единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3 878 280 рублей, предоставленной Ответчику по сведениям УМВД России по <адрес>.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Ватутина, <адрес>, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части размера предоставленной выплаты, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производилось в полном объеме.

Исходя из расчета, предоставленного стороной истца размер неосновательного обогащения составляет 260000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

В данном случае, ответчик умолчал в договоре купли-продажи об источнике средств, за счет которых было приобретено жилое помещение, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала информация об использовании при оплате жилья средств бюджета и оснований для истребования дополнительных документов.

Следовательно, причиной ошибки налогового органа послужили недобросовестные действия ответчика. При этом, не имеет значения то обстоятельство, что ФИО2 не привлекался к какой либо ответственности по результатам камеральной проверки.

Ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой.

Ответчик должен был знать и осознавать, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение в полном объеме налоговых вычетов, заявленных в ней.

При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

В этой связи, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права (ст.200 ГК РФ), то есть с момента поступления в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений из УМВД России по <адрес>. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 260000 рублей.

Взыскать с ФИО2 5800 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019