Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-458/2024;)~М-443/2024 2-458/2024 М-443/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело № 2-32/2025

67RS0029-01-2024-000908-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № в <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире №. В августе 2024 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 881 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 881 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск», в настоящее время – ООО «ККП»).

Представитель истца – адвокат Балабина И.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что причиной залива является разрыв счетчика горячего водоснабжения, а не его срыв.

Представитель третьего лица – ООО «ККП» - ФИО3 в судебном заседании разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2024.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2024.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ККП».

Согласно выпискам из домой книги от 04.12.2024 в настоящее время в квартире № зарегистрированы: ФИО4 (истец), ФИО7 (дочь); в квартире № зарегистрирован ФИО2 (ответчик).

22.08.2024 комиссией в составе представителей МУП ККП МО «г. Десногорск» (в настоящее время – ООО «ККП») составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры № <адрес> по заявлению ФИО1 в связи с затоплением с вышерасположенной квартиры № по причине срыва счетчика по горячей воде в санузле. В результате осмотра установлено: в большой комнате – мокрые стены, вздутие и отклеивание обоев от основания стены, под натяжным потолком скопление воды, на балконе вздулся линолеум; на кухне – мокрые стены, вздутие и отклеивание обоев от основания стены, на потолке наблюдаются потеки; в коридоре – мокрые стены, вздутие и отклеивание обоев от основания стены. Также в результате затопления отошла от основания (стены) обналичка на дверных проемах входа в помещение большой комнаты и кухни. Эксплуатационная ответственность за данное затопление лежит на собственнике квартиры №

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) № 6500/09/24 от 24.09.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного косметического ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 98 583 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), составляет 28 298 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) и внутренней отделке помещений квартиры истца в результате затопления, по состоянию на 24.09.2024, составляет 126 881 руб.

Суд считает представленный истцом расчет арифметически верным.

Ответчик ФИО2 иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру истца не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение судом его прав.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ или изменения размера ущерба суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, который не представил доказательств о нахождении в его квартире, не принадлежащего ему имущества, содержание которого он не обязан обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возлагает на последнего ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, заявленном ФИО1, а именно: 126 881 руб.

Доводы ответчика о неправильном указании в комиссионном акте от 22.08.2024 причины залива в связи со срывом счетчика по горячей воде в санузле, а не разрывом, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

Причиной залива квартиры истца является срыв (разрыв) счетчика по горячей воде в санузле, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № – ФИО2

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность общедомового оборудования, ФИО2 в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На обсуждение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в т.ч. для определения причины залива квартиры истца, однако стороны, включая ответчика ФИО2, от назначения экспертизы отказались.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 6500/09/24, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию оценочных услуг – рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры № в доме <адрес> (п. 1); Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работу по договорной цене в размере 20 000 руб. (п. 2.1); оплата за оказанные услуги будет произведена после окончания проведения работ и представления соответствующего отчета (п. 2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2024 истец ФИО1 произвела оплату ИП ФИО5 в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате досудебного исследования необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 01.11.2024, заключенного между адвокатом Балабиной И.Ю. и ФИО1, ордера от 19.12.2024 № 14 последней оказывалась юридическая помощь по представлению ее интересов в Десногорском городском суде Смоленской области. Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой указанных услуг в размере 30 000 руб., подтверждены квитанцией серии ЮР № 033084 от 01.11.2024.

Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Балабина И.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 19.12.2024, 13.01.2025, 22.01.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования последней о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п.п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика ФИО2, которым не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению ФИО2, а именно: в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 881 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 176 881 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025