Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.

с участием адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение пенсии по старости и об обязании назначения пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании отказа ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 17.11.2016 г. в назначении пенсии истцу недействительным; об установлении факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, трудовой книжки № от 10.06.1977 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству трудовую книжку № от 10.06.1977 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако. В назначении такой пенсии истцу было отказано в виду отсутствия необходимого страхового стажа – 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента – 9. Данное решение ответчика истец считает незаконным в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении, с учетом уточнения, настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 (ордер на л.д. 13) уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО3 (доверенность на л.д. 22) разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 10.06.1977 г. в связи с поступлением на работу работодателем на имя ФИО1 была оформлена трудовая книжка №. в которой указаны следующие данные:

- фамилия: ФИО1 (указано Бригвадзе, буква «и» зачеркнута и написана буква «е»), имя: ФИО1, отчество: ФИО1;

- дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.;

- образование: -;

- профессия (специальность): водитель;

- дата заполнения трудовой книжки: 10 июня 1977 года;

- подпись владельца трудовой книжки;

- подпись лица, ответственного за выдачу трудовой книжки и печать.

04.08.2016 г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, ему в назначении такой пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа – 7 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента – 9. К производству не была принята трудовая книжка № от 10.06.1977 г. (дубликат). Согласно решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 17.11.2016 г. № об отказе в установлении пенсии дубликат трудовой книжки № от 10.06.1977 г. оформлен с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек…», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г. и «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2002 г. № 225, так как печать на титульном листе не соответствует наименованию организации при приеме на работу (зап. 1-2). Кроме того, дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует дате изготовления образца трудовой книжки (образец трудовой книжки соответствует 1984 году изготовления).

Установление указанного юридического факта необходимо ФИО1 для назначения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области пенсии.

Факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от 10.06.1977 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 10.06.1977 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

Суд считает, что ссылка ответчика на нарушения заполнения трудовой книжки не может быть основанием для отказа в зачете периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, а также для принятия к производству.

Установления данного факта имеет для истца юридическое значение и связано с включением в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 периодов его работы.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 39 Кодекса Законов о труде РСФСР, действовавшего в период работы заявителя. трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 и Постановлению Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, применявшемуся в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначенное приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Трудового кодекса РФ, исходя из анализа которой ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении истцу спорного периода в страховой стаж и назначения пенсии по старости, с учетом имеющегося страхового стажа.

Суд с учетом исследованных материалов гражданского дела, считает полностью установленным юридический факт принадлежности указанной выше дубликата трудовой книжки ФИО1, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в спорные периоды работы он осуществляла трудовую деятельность, получал заработную плату. Данные доводы заявителя и представленные им документы не опровергнуты в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке со стороны представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 17.11.2016 г. № является незаконным и подлежит отмене, так как наличие грамматических и иных неточностей в указанных трудовой книжке, нарушение порядка и правил ее заполнения не может являться основанием для отказа в принятии ее к производству и для отказа во включении периодов работы в трудовой стаж при расчете размера пенсии по старости и назначении пенсии. Основаниями для расчета трудового стажа при назначении трудовой пенсии по старости является сам факт осуществления гражданином трудовой деятельности и получения им в данные периоды работы заработной платы.

В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст. 3 ГПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать ответчика принять к производству указанную выше трудовую книжку при расчете периода работы и размера пенсии ФИО1

В соответствии с нормами Законодательства размер пенсии находится в прямой зависимости от стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002года, а после 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Требование истца о признании недействительным решение ГУ УПФ РФ 22 по г. Москве и Московской области № от 17.11.2016 г., также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, – удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 17.11.2016 г. № об отказе в назначении пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, трудовой книжки № от 10.06.1977 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству трудовую книжку № от 10.06.1977 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения пенсии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>