Решение № 2-1599/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело №-

1599

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации25 июля 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи Samsung Galaxy S8 Black сер. № в размере 46 990 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 1 % от стоимости товара (469,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 1 % от стоимости товара (469,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.05.2018г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи товара: телефона Samsung Galaxy S8 Black сер. № cтоимостью 46 990 руб.

В первую неделю эксплуатации в товаре перестала работать камера. При обращении в магазин сотрудник сообщила, что замена производится по решению сервисного центра. При обращении в магазин для возврата денежных средств сотрудник сообщила, что данная процедура выполняется через подачу претензии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта недостаток товара является производственным.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 по доверенности от 21.08.2018г. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве. Кроме этого, представитель ответчика просит взыскать с истца стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 10 400 руб., а также просила разрешить вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда. Кроме того, представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи товара: телефона Samsung Galaxy S8 Black сер. № cтоимостью 46 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывает истец, в первую неделю эксплуатации им был выявлен недостаток – в телефоне перестала работать камера.

Из представленной копии претензии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар ненадлежащего качества – телефон Samsung Galaxy S8 Black сер. № и возвратить за него уплаченные денежные средства в размере 46 990 руб., возместить расходы на оплату юриста и компенсацию морального вреда (л.д. 3 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Федеральный Экспертный Центр». Согласно выводам эксперта ФИО4, недостаток товара – сотового телефона № является производственным, устранение дефекта на платной основе стоит 5 000 руб. (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза в Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в проверенном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 Black сер. № имеется недостаток – неисправность модуля основной камеры. Недостатков в программном обеспечении не обнаружено. Установленный недостаток проявляется и до и после сброса телефона до заводских настроек. Следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Установленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Устранение установленного дефекта возможно путем замены модуля камеры. Стоимость ремонтных работ составит около 3 500 руб. в течение 7 рабочих дней (л.д. 59-64).

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как указано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость работ по устранению выявленного дефекта - замене модуля камеры, составляет около 3 500 руб. в срок - в течение 7 рабочих дней.

Учитывая, что стоимость для устранения недостатка составляет 7,4 процента от стоимости телефона, а для его устранения требуется незначительный период времени, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным.

При этом, в основу данного судебного решения суд кладет заключение эксперта Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата», не доверять которому и сделанному на его основе выводам у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, сторонами по делу выводы судебного эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом могло быть заявлено в течение 15 дней с моменты покупки товара.

Вместе с тем, как указывает ответчик в письменном отзыве, истец требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не предъявлял.

Так, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» по месту своего нахождения (<адрес>) было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 63000408039151. Однако, при вскрытии данного почтового отправления специалистами службы документооборота ПАО «ВымпелКом» в указанном конверте были обнаружены: претензия ФИО5, адресованная в ООО «Сириус» (<адрес> офис 409), опись вложения в ценное письмо, адресованное к ПАО «Вымпел» (<адрес> офис 409) с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ Факт несоответствия почтового вложения данным, указанным на почтовом конверте, был зафиксирован специалистами Службы документооборота ПАО «ВымпелКом» в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суду для обозрения представлены подлинники документов, поступивших в почтовом отправлении.

Так, суду представлен подлинник почтового конверта с почтовым идентификатором 63000408039151, отправитель указан ФИО6, получатель - ПАО «ВымпелКом», штамп почтовой службы об отправлении – ДД.ММ.ГГГГ В указанном почтовом конверте находятся следующие документы:

- претензия ФИО5, адресованная в ООО «Сириус» с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 54 990 руб.;

- опись вложения в ценное письмо, адресованное ПАО «Вымпел» с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия товарного чека с указанием суммы за товар в размере 54 990 руб.

Также суду представлен акт о несоответствии документов или других вложений во входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при вскрытии письма, направленное Почтой России из <адрес> от ФИО6 с почтовым идентификатором 63000408039151, в нем обнаружились несоответствия в Фамилии имени отчестве отправителей, указанных на конверте и шапке письма (ФИО6 / ФИО5); наименований получателей претензии и их адресов на конверте (ПАО «ВымпелКом», <адрес> стр. 14), в шапке письма (ООО «Сириус», <адрес>, оф. 409) и описи (ПАО «Вымпел», <адрес>, оф. 409). Письмо зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ № ШК-03/34979-К и направлено на хранение в Службу документооборота.

Указанный акт подписан руководителем Службы документооборота ФИО7, руководителем направления Нормоконтроля и экспедиционной обработки документов ФИО8, ведущим специалистом по документационному обеспечению ФИО9.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в действительности им не была направлена претензия от истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам. Все документы были представлены суду для обозрения в подлинниках.

На основании п. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, о добросовестном поведении со стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что после получения судебных извещений о рассмотрении настоящего спора, ответчик внес денежные средства в размере стоимости товара в общей сумме 46 990 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком в адрес директора УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» было направлено обращение с просьбой провести проверку информации и документов на предмет корректного оформления отправки со стороны работников ФГУП «Почта России». В указанном письме-обращении сообщалось о том, что в конце 2018 г. в адрес ПАО «ВымпелКом» поступили судебные повестки по одному алгоритму от одной группы потребителей, которые содержали описи вложения по отправкам, отличающиеся от фактически полученных документов. К указанному письму ответчиком были приложены, в том числе и документы по исковому заявлению ФИО1

Из представленного в адрес ПАО «ВымпелКом» ответа усматривается, что факт получения почтовых отправлений с описями вложений, составленными в нарушение установленных требований, подтвержден.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, представленные истцом о направлении письменной претензии ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Ссылки представителя истца на ответ УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», в котором указано, что представленная опись вложения составлена в нарушение установленных требований (л.д. 44), не опровергает выводы о том, что истцом в действительности была направлена претензия в адрес ответчика. Так, в указанном ответе на обращение сказано, что в полномочия организации федеральной почтовой связи проверка, либо идентификация внутреннего содержимого документа, не входит, в связи с чем документы, направленные истцом в адрес ответчика не были сличены с описью вложения, представленной истцом в материалы дела.

Кроме этого, давая оценку претензии, которая представлена истцом в материалы дела (л.д. 3 на обороте), суд полагает, что ответчик был лишен фактической возможности ее удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ПАО «ВымпелКом», для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В указанной претензии отсутствует ссылка о направлении телефона в адрес ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, не убедившись в обоснованности требований потребителя и как следствие, лишен возможности удовлетворить требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным судебным экспертом факта производственного дефекта, истец имеет право требовать устранения в приобретенном товаре выявленных производственных недостатков, а в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной сумме, надлежит отказать, так как с указанным требованием истец к ответчику не обращался.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб., подтвержденные платежным поручением на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца.

Кроме этого, суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов обшей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Судом установлено, что на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в сумме 46 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным возвратить внесенные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 46 990 руб. обратно ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/с <***> ИНН <***> КПП 540701001 № Сибирское ГУ Банка России <адрес> 045004001 плательщиком ПАО «ВымпелКом» в сумме 46 990 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) направить на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» 127083, <адрес>, стр.14; ИНН <***>; КПП 997750001; р/счет 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК», <адрес>; Кор. Счет 30№; БИК 044525593; в назначении платежа указать: «Возврат денежных средств, внесенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу 2-1599/2019 истец ФИО1».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.