Постановление № 1-34/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

№1-34\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000382-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Родина В.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Прожико А.П. и Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по 3 пер. Щорса, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор с целью незаконного завладения чужим имуществом – металлических рельс в качестве лома черного металла, пришли к территории, прилегающей к домовладению гр-на Потерпевший №1, расположенной <адрес>, <адрес>, откуда тайно в два приема похитили принадлежащие Потерпевший №1 две металлические рельсы общим весом 169 кг стоимостью 3 718 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 718 руб..

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производство по делу, поскольку он примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которые принесли ему извинения, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением по указанным основаниям уголовного дела согласились, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме и обязуются впредь не допускать правонарушений.

Защитники Прожико А.П. и Борщов П.Д. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Родин В.И. не возражал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Суд в подготовительной части судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Прожико А.П. и Борщова П.Д., мнение государственного обвинителя Родина В.И. и изучив материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, возвратив похищенное имущество, а также принимая во внимание примирение подсудимых с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют повышенной общественной опасности и поэтому считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

При прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Приобщенный к делу лом черного металла в виде двух рельс, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 за 1 день в размере 1 500 руб. каждому, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого производства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего её отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства две металлические рельсы, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие выплате адвокатам Прожико А.П. и Борщову П.Д. в размере 1 500 руб. каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.