Апелляционное постановление № 22-1006/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1006/2017

дело № 22-1006/2017

Судья Семин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шитиковой А.Ю.,

представившей удостоверение № 294 и ордер № 31 от 19 июля 2017 г.,

при секретаре Челноковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

(начало срока - 17.08.2016 г., конец срока - 05.12.2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника Шитикову А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное решение.

Осужденный полагает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что имеющееся одно, ранее наложенное взыскание было досрочно погашено, больше нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, трудоустроен, вину свою признал, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в период отбывания наказания имел нарушение установленного режима содержания, за что на него были наложено взыскание в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено.

Учитывая, что осужденный установленный режим содержания в настоящее время не нарушает, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, суд все же находит верным вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Соблюдение же установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -