Решение № 2-2317/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2317/2024

Дело 2-2317/2024

91RS0№-42

Категория 2.150


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –ФИО6,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО7,

третьего лица – ФИО3,

третьего лица - представителя ООО «Защита права» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Защита права», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору об оказании услуг 190 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Киевский районный суд (л.д.118-124)

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО1 и ФИО3 обратились к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанием услуги в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:513, расположенного по адресу: <адрес>, в целях увеличения его площади.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно устной договоренности, ФИО2 обязалась подготовить всю необходимую документацию для получения постановления администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО3, после чего подготовить новый межевой план, согласовать его в администрации <адрес> и передать ФИО3 для регистрации права собственности на образованный земельный участок. Истец ДД.ММ.ГГГГ заплатили аванс в размере 190 000 руб. за оказание услуг, о чем ФИО2 написала им расписку. Между тем, в мае 2022 года истице стало известно, что этот же земельный участок, на который она претендовала, уже оформили на себя соседи. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, истец потребовала от нее возврата денежных средств в размере 190 000 руб., однако ответчик отказалась. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценила в 30 00 руб., ссылаясь на ст.15 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она устно договорилась с ответчицей ФИО2 о том, что ФИО2 выполнит следующие работы: -подготовит схему земельного участка; -сдаст схему земельного участка в Администрацию <адрес>; -получит постановление в Администрации <адрес>; -подготовит межевой план у кадастрового инженера. За услуги ФИО2 было заплачено 190 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Из оговоренного перечня ответчица выполнила только два первых пункта. Действительно ФИО2 пригласила геодезиста, которому заплатили на месте 13 000 руб. Схему в Администрацию ФИО2 направила от имени ФИО3, так как доверенность ей не выдавалась. Однако постановление из Администрации не получала. В результате чего интересующий истицу земельный участок за это время был оформлен соседями. Таким образом, истица не получила земельный участок, т.е. не был получен тот результат, на который она рассчитывала.

Представитель ответчика возражал против иска, мотивируя свои доводы тем, что к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, ФИО2 не выступала в них в качестве индивидуального предпринимателя, выполнила все устные договоренности с ФИО1. Доверенность на ее имя истица не выдавала в связи с чем ФИО2 не могла подавать и получать документы в Администрации <адрес> от ее имени. Тот объем услуг, которые ФИО2 должна была выполнить, она выполнила в полном объеме. Она отправила истице финальную схему с учетом корректировок, для составления схемы привлекла к выполнению работ геодезиста, кадастрового инженера.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истицы. Пояснив, что ответчица выполнила один пункт из оговоренного перечня работ, а именно, предоставила только схему. Действительно она приглашала кадастрового инженера, который производил замеры. Но земельный участок не был оформлен. Они с супругой обратились к другому кадастровому инженеру, который за более низкую плату выполнил работы.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Защита права» ФИО8 пояснил, что является директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Защита права» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ для дальнейшего оформления земельного участка в <адрес>, в рамках которого ООО выполнили геодезические работы, вынос точек на земельном участке, составили проект, схему. С учетом пожеланий заказчика дважды проводили корректировку. Стоимость работ составила 180 000 руб., которые ФИО2 оплатила, был выдан кассовый ордер о получении от нее денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму 190 000 руб. в счет оформления документов на земельный участок по адресу: РК, <адрес> (л.д.9).

Между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО2 услуг по оформлению документов, необходимых для оформления земельного участка в собственность ФИО1

Однако истец полагает, что два пункта из четырех ответчик не исполнила. Тогда как представитель ответчика утверждает, что перечень тех услуг, которые необходимо было выполнить ФИО2 не имея нотариальной доверенности, ею выполнены в полном объеме.

Давая оценку доводам сторон относительно выполнения ФИО2 услуг по оформлению земельного участка суд принимает также во внимание, что нотариальная доверенность на представительство интересов истицы либо ее супруга (собственника земельного участка), необходимая для обращения в Администрацию <адрес> для представительства интересов заинтересованной стороны с целью оформления необходимых документов для оформления земельного участка, ответчице ФИО2 не выдавалась, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор №/К об оказании агентских и правовых услуг с ООО «Защита права», который она подписывала и заключала как физическое лицо с Обществом с ограниченной ответственностью «Защита права» (л.д.67-68).

По условиям указанного договора ООО «Защита права» приняло на себя обязательство, изложенное в Техническом задании № о подготовке, контролю и сопровождению проведения геодезической сьемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; а именно: вынос характерных точек земельного участка в натуру с целью его перераспределения; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; контроль выполнения всех указанных действий с учетом требований заказчика (выезд на место расположения земельного участка, корректировка возможных характерных точек для подготовки схемы, работа и контроль с геодезистом и кадастровым инженером). Стоимость комплекса услуг, указанных в техническом задании определена сторонами в 180 000 руб. (л.д.67-68,69).

Указанная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается Актом предоставленных услуг по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в судебном заседании представителем ООО «Защита права».

Определяя юридически значимые обстоятельства, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, а также нормы, подлежащие применению, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» поскольку доказательств заключения договора с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем не представлено.

Устный договор на оказание услуг заключался с ФИО9 как с физическим лицом, что следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств 190 000 руб. от ФИО1 в счет оформления документов на земельный участок (л.д.9), которую ФИО2 выдала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, действуя в интересах ФИО1, ответчицей ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских и правовых услуг с ООО «Защита права», который ею подписан и заключен как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем (л.д.67-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 этого же Кодекса по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При разрешении данного спора суд учитывает, ответчиком оказаны посреднические услуги по подготовке документов (схемы, геодезической сьемки) для оформления земельного участка, при этом письменный договор на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок, сторонами не заключался, конкретный перечень оказываемых услуг сторонами не согласован и не определен, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано, доверенность на имя ФИО2 истицей не выдавалась, документов, подтверждающих полномочия ФИО2, не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что предметом договора об оказании услуг физическим лицом ФИО2 по сути является совершение посреднических действий между истцом и землеустроительными организациями, а не достижение определенного результата, а отсутствие положительного результата рассмотрения указанного истцом вопроса по получению земельного участка, не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невыполнения ответчиком условий устного соглашения, а также причинения морального вреда. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1466 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Защита права», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.