Решение № 2А-4331/2024 2А-4331/2024~М-2611/2024 М-2611/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-4331/2024

Дело №а-4331/2024 КОПИЯ УИД 52RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. ФИО1 Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее ООО ПКО «Инкас Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного искового заявления указав, что в Канавинском РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 53 910,64 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. ФИО1 М.А., выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, на имущество должника, периодические выплаты, в не проведении проверки имущественного положения по известным адресам должника;

обязать устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 53 910,64 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУ УВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФМС о регистрации должника.

После получения сведений об открытых на должника расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в банки, к оператору связи, в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на имущество должника, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО3

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела №а-4331/2024 УИД 52RS0№-08 в Ленинском районном суде г. Н.ФИО1.