Постановление № 5-509/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-509/2017

Дело № 5-509/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата изготовления резолютивной части: 19 июля 2017 года

дата составления мотивированного постановления: 22 июля 2017 года

город Магадан 22 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

ФИО2 совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года в 06 часов 39 минут на 2-м км Основной трассы ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде пассажира, движущегося по краю проезжей части навстречу транспортному средству, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем произошел наезд на пешехода ФИО8 получившего телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, подвозил знакомого ФИО3, двигался с разрешенной скоростью по <адрес> со стороны автовокзала в сторону кольца в районе 31-го квартала. Двигаясь по правой крайней полосе, он увидел человека, идущего по обочине навстречу движению его автомобиля. Неподалеку от заправки «Тосмар» мужчина, возможно поскользнувшись, резко выпал на проезжую часть по траектории движения его автомобиля, он предпринял меры к экстренному торможению, однако по касательной совершил наезд на пешехода. После столкновения он сразу вышел из машины, попытался оказать первую помощь пострадавшему, который сначала не подавал признаков жизни, затем он понял, что пешеход находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО1) положил его на покрывало, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Его транспортное средство после столкновения никаких повреждений не имело, в месте удара лишь стерлась грязь. Просил учесть, что от волнения дал первоначальные показания о том, что заметил Потерпевший №1 на расстоянии 15 метров, фактически расстояние между ними было около 30 метров. Полагал, что причиной, по которой он не смог избежать столкновения с пешеходом, явилось дорожное покрытие – корка льда, и внезапное появление пешехода на проезжей части. Просил проявить к нему снисхождение, учесть его добросовестное поведение на протяжении периода производства по делу, указал, что глубоко переживает случившееся, с потерпевшим встречался только при производстве процессуальных действий совместно с инспектором ГИБДД, т.к. ему было известно, что Потерпевший №1 самовольно покинул больницу и скрывается от органов полиции.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с правонарушением согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении им судебной повестки, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 указанного правонарушения;

- определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 16 марта 2017 года о проведении административного расследования;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 16 марта 2017 года;

- схема места совершения административного правонарушения от 16 марта 2017 года;

- сообщения из медицинского учреждения от 16 марта 2017 года, согласно которому в 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в МОБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (ДТП на 2-м км Основной трассы);

- схема места совершения административного правонарушения от 16 марта 2017 года;

- объяснение ФИО9 от 16 марта 2017 года, согласно которому по факту ДТП ничего пояснить не может, т.к. событий не помнит, был в кафе «Бриз», после чего очнулся в машине «Скорой помощи»;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 45 км/ч по <адрес>; в салоне вместе с ним на заднем сидении слева находился ФИО3 В районе таксопарка он увидел идущего навстречу примерно в метре от обочины человека. Не ожидая его появления в данном месте, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар произошел по касательной, бампером по правой ноге идущего, которого он увидел примерно за 15-20 метров до столкновения. Покрытие дороги было влажным и подмерзшим, с тонкой коркой льда, что объясняет его тормозной путь;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводились действия по установлению видимости с рабочего места водителя до пешехода Потерпевший №1, который был выставлен на проезжую часть в место наезда, после чего он совместно с понятыми и инспектором ГИБДД сели в автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и стали двигаться по 2 км Основной трассы в сторону <адрес>. Когда пешеход стал виден, автомобиль был остановлен, расстояние между ними, исходя из произведенного замера, составило 73,3 метра. На расстоянии автомобиль был виден отчетливо, погодные условия соответствовали дню ДТП;

- объяснение ФИО2 от 20 марта 2017 года, согласно которому в момент ДТП горело уличное освещение, солнце вставало. Пешеход шел ему навстречу спокойным шагом, покачиваясь из стороны в сторону (был сильно пьян). Заметив его на расстоянии 15-20 метров он (ФИО2) сразу нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось;

- копия справки о ДТП от 16 марта 2017 года;

- результат анализа на состояние опьянения от 16 марта 2017 года № 16 марта 2017 в отношении ФИО2, согласно которому показания прибора составили 0.00 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Потерпевший №1 отказался от прохождения освидетельствования;

- заключение эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов. Давность образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями ст. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения при допустимой скорости движения в заданный момент возникновения опасности (расстоянии конкретной видимости пешехода на проезжей части) для движения в данной дорожной обстановке;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- сведения о наличии у водителя ФИО1 водительского удостоверения <данные изъяты>), действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1;

- рапорт полицейского взвода полиции ОВО по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела;

- рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие горизонтальной разметки;

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 39 минут на 2 км Основной трассы <адрес> в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, проанализировав представленные письменные доказательства во взаимосвязи между собой, судья приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к названной статье КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению судьи, исследованные и приведенные в постановлении доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившим нарушения Правил дорожного движения, и последствиями в виде причинения средней вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административным штрафам в размере 250 рублей, 500 рублей, 250 рублей соответственно; административные штрафы, как следует из объяснения ФИО2, оплачены.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения правонарушения не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, противоправное поведение потерпевшего, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, полагая, что данный вид наказания способен обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области),

ИНН <***>, КПП: 490901001,

р/с <***>, банк получателя Отделение Магадан,

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140,

БИК: 044442001, ОКТМО; 44701000, кор/сч 04471246420,

УИН: 18810349170010008780.

Предупредить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Малая