Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-2191/2020 М-2191/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» исключить из кредитной истории ФИО3 сведения, содержащиеся в Национальном Бюро Кредитных историй и закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» о наличии кредитных обязательств ФИО3 перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору № в размере 1 862 050 рублей 09 копеек, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 880 000 рублей для приобретения им в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 137 678 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 39 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате продажи указанного имущества ФИО3 исполнил решение Октябрьского районного суда <адрес> в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о наличии в Национальном бюро кредитных историй сведений об имеющейся у него задолженности по данному кредитному договору. Поскольку обязательства перед банком были исполнены истцом в полном объеме, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО3, М.Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 880 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО3 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием кредитных средств банка приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №). Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (л.д. №).

В последующем ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору акционерное общество «ФИО4 С.А.» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «ФИО4 С.А.» были удовлетворены частично. Так, с ФИО3, М.Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 137 678 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 рублей 39 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 175,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 51,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1080 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО3 было заключено соглашение № о добровольном исполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что должник обязуется возвратить взыскателю всю сумму задолженности, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно до 25-го числа сумму в размере 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее график гашения пересматривается в сторону увеличения, посредством заключения нового соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществить полное гашение задолженности в сумме 3 087 678 рублей 71 копейки за счет добровольной реализации залогового имущества (л.д. №).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, во исполнение указанного соглашения ФИО3 было осуществлено внесение денежных средств по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, после чего согласно выписке произошел вынос задолженности, перенос остатков в связи с закрытием филиала.

В последующем, с целью добровольной реализации жилого дома и земельного участка и снятия обременения по закладной № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обеспечил размещение на своем счете, открытом в ОАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек для погашения задолженности по кредитному договору № (л.д. №).

В день размещения истцом указанных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) открытое акционерное общество «МДМ Банк» направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомление об исполнении ФИО3 в полном объеме обязательств по кредитному договору №, в связи с чем, просило снять обременение с вышеназванного недвижимого имущества (л.д. №).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 5 700 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 1 862 050 рублей 09 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам составила 461 932 рубля 72 копейки, а сумма штрафов – 1 400 117 рублей 37 копеек (л.д. №).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было принято решение о получении кредитных средств, в связи с обращением в банк, было установлено, что в базах АО «Национальное бюро кредитных историй» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ООО «АБК» размещена информация о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 050 рублей 09 копеек (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчиков исключить соответствующую информацию, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить возражения на исковое заявление, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт отсутствия у ФИО3 задолженности по основному долгу. Из пояснений представителя банка, данных в ходе судебного заседания, следует, что сумма спорной задолженности, состоящей из процентов и штрафов, сформировалась в период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга (л.д. №).

Так, действительно, в силу статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) проценты за пользование договором кредита подлежат начислению до момента его исполнения.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую осуществлено взыскание по решению суда) до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу) истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами. Внесенные истцом 20 000 рублей не могут быть признаны достаточным исполнением, с учетом того, что сумма задолженности по основному долгу составляла 2 767 535 рублей 85 копеек, период просрочки составил более 2 лет, а процент за пользование кредитом был определен в размере 13,4% годовых.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчикам представить выписки по счету на момент уступки, расчет спорной задолженности, а истцу относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств в период с момента вынесения решения судом до момента гашения обязательств (л.д. №).

Вместе с тем, расчет в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами таких доказательств в материалы дела представлен не был.

Так, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету также невозможно проверить механизм формирования спорной задолженности в указанном ответчиком размере.

Учитывая пояснения представителя банка о периоде формирования указанной задолженности (с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что кредит на сумму 2 880 000 рублей предоставлялся под 13,4% годовых, суд критически относится к обоснованности заявленного размера задолженности в сумме 1 862 050 рублей 09 копеек, из которых 461 932 рубля 72 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1 400 117 рублей 37 копеек – сумма штрафов.

Возражение же общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о необходимости предоставления истцом контррасчета спорной задолженности в случае несогласия с ее размером, по сути, нарушает баланс бремени распределения доказывания, поскольку сам по себе факт указания ответчиком размера задолженности (при отсутствии непосредственно расчета) нарушает принцип верификации сведений, лишает стороны возможности по результатам анализа расчета и при несогласии с ним представить свой контррасчет, а суд соответственно – возможности итоговой проверки указанных расчетов.

Таким образом, именно на ответчика лежит обязанность по доказыванию наличия у ФИО3 задолженности в указанном размере, однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт правомерности начисления процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента погашения основного долга, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по оплате данных процентов, однако, из представленных материалов дела невозможно достоверно установить порядок и размер начисления процентов, проверить представленный банком расчет.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по процентам и штрафам. Согласно расчету банка данная задолженность составляет 1 812 080 рублей 02 копейки, в 2015 году право требования по данной задолженности уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт». ООО «АктивБизнесКонсалт» направило информацию в организации, осуществляющие обработку кредитных историй, о наличии данной задолженности.

При этом, до настоящего момента ООО «АктивБизнесКонсалт» не обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ года, а истцом по делу – ФИО3 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что в случае подачи данного иска, им бы было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства ….

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 3 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует согласие открытого акционерного общества «МДМ Банк» на совершение истцом сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным снятием обременения по закладной при условии обеспечения ФИО3 денежной суммы на счете, необходимой для закрытия кредитного договора № (л.д. №).

С учетом того, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (в солидарном порядке с М.Ю.В.) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 137 678 рублей 71 копейки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после заключения с банком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в размере 20 000 рублей, в дальнейшем с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с одновременным снятием обременения по закладной, истец обеспечил размещение на счете денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек.

Указанные действия банк расценил в качестве надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ввиду полного погашения задолженности, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> письмо с просьбой снять обременение с вышеназванного недвижимого имущества (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано на отсутствие залога в отношении предмета договора (л.д. №), а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок к другому лицу (К.Т.В.), связано именно с погашением регистрационной записи об ипотеке на основании письма открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С этой точки зрения указанное письмо банка можно расценивать в качестве заверения участников гражданского оборота и регистрирующего органа об обстоятельствах фактического исполнения ФИО3 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Учитывая, что банк является профессиональным участником финансовых отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сопряженную с экономическими и правовыми рисками, следовательно, ФИО3 могут исходить из достоверности сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО3 по размещению на счете 3 111 567 рублей 10 копеек с целью полного погашения задолженности по кредитному договору и последующее заключение им договора купли-продажи недвижимого имущества, суд расценивает в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота, полагающегося на заверения банка о согласии на реализацию залогового имущества, признании размещенных денежных средств в размере 3 111 567 рублей 10 копеек в качестве надлежащего и в полном объеме исполненного финансового обязательства истца.

Применяя в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона, суд полагает возможным исходить из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что наличие столь значительной задолженности и отражение сведений о ней в базах данных закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», фактически ограничило право ФИО3 на получение нового кредита, снизив уровень заинтересованности потенциальных кредиторов. Это, в свою очередь, ограничивает свободу ФИО3 на заключение договоров, а в более широком понимании – на реализацию принадлежащих истцу прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что после передачи права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов и штрафов по кредитному договору № прекратилось. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Однако, за период с 2015 года по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» не предпринималось каких-либо мер, направленных на взыскание с ФИО3 спорной задолженности. В силу чего истец был лишен возможности защиты права посредством возражений относительно размера задолженности, а также заявления ходатайства об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В данном случае правовая пассивность общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» выходит за рамки свободного усмотрения правообладателя на реализацию своих полномочий и фактически приводит к нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, поскольку механизм защиты ФИО3 в отношении указанной задолженности может быть реализован только после предъявления новым кредитором такого требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в указанной статье, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Частью 5 статьи 8 «О кредитных историях» предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как отсутствие доказательств механизма формирования задолженности ФИО3, обоснования ее размера, непринятие обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на протяжении длительного времени мер по взысканию с ФИО3 задолженности и, как следствие, ограничение прав истца на свободу заключения договоров и принятия на себя обязательств финансового характера в силу имеющейся в кредитной истории истца информации об указанной задолженности; руководствуясь принципами добросовестности, необходимости соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (одним из которых является экономически слабая сторона), суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «АктивБизнесКонсалт» исключить из его кредитной истории сведений о наличии задолженности, поскольку указанный способ отвечает целям защиты нарушенного права ФИО3

При этом, требование ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник – ОАО «МДМ Банк») не подлежит удовлетворению, поскольку банком не размещалась соответствующая информация в кредитных историях..

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в части, заявленной к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оно не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Также суд полагает необоснованным и требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ООО «АктивБизнесКонсалт», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности ФИО3 по процентам и штрафам, а основанием для удовлетворения требований истца об исключении информации послужило не нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовой услуги, а признание действий ООО «АКБ» по длительному не предъявлению требований в установленном законом порядке, недобросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» направить в акционерное общество «Национальное Бюро Кредитных историй», закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» уведомление об отсутствии задолженности ФИО3 по кредитному договору №, заключенному с открытым акционерным обществом «Урса Банк» ДД.ММ.ГГГГ, указанному как заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.