Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-193/2026

04RS0018-01-2025-007352-25

судья Лубсанова С.Б.

дело № 33-1302 поступило 7 апреля 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В.,

с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.,

при секретаре Найдановой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 действующей в интересах малолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (... г.р., уроженки <...> паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ИП ФИО4, ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан -Удэ 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 2 024 руб.

Требования мотивированы тем, что 1.08.2025г. ФИО1 пришла с детьми в ДРЦ «Муравейник».

Дети играли в лабиринте, где старший ребенок ФИО26, ... года рождения, находясь на втором уровне данного лабиринта, упал с выступа и получил травму: <...>

В связи с этим ФИО2 проходил лечение, ему потребовалась срочная операция для металлоостеосинтеза двумя спицами.

Истец полагает, что ответчик, занимающаяся организацией детского досуга в торговом центре, должна компенсировать причиненный ребенку моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 3.02.2026г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что по вине ответчика ИП ФИО3, не обеспечившей безопасные условия при посещении развлекательного центра, ее сын получил перелом плечевой кости. Травма была получена вследствие отсутствия ограждений (поручней, перил) в игровом лабиринте. В результате <...> ее сыну причинены нравственные страдания: <...>. Ребенок длительное время испытывал дискомфорт, поскольку не мог заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, в этот же день (01.08.2025) ему проводилась срочная <...>, <...>, с которыми он ходил до ..., затем понадобилась процедура по <...>.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 01.08.2025 ребенок находился на игровом оборудовании в сопровождении матери, мама находилась рядом и одновременно взаимодействовала с другими детьми, ребенок отвлекся, смотря в сторону матери, и упал при перемещении по элементу лабиринта. Признаков «резкого обрыва» или разрушения конструкций либо внезапного отказа элементов оборудования в момент происшествия не установлено. Паспорт оборудования предусматривает, что комплекс предназначен для самостоятельного развлечения пользователей. В данном случае ребенок находился с законным представителем, которая обязана была осуществлять надзор, факт заключения договора с ответчиком не освобождал ее от этой обязанности. Травма произошла в результате действий самого ребенка в процессе активной игровой деятельности (неудачное движение, потеря равновесия и т.д.), то есть вследствие реализации обычного риска, присущего данному виду деятельности. Указывал, что ИП ФИО3 уведомила страховую компанию о страховом случае, бригада скорой помощи вызвана сотрудниками центра, ФИО1 вручена подарочная карта на 5 000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО5 адвокат Цыдыпов Ц.Э., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, указывая, что ИП ФИО5 является изготовителем детского городка. Игровой лабиринт соответствует технике безопасности, имеет сертификат соответствия №..., серии ..., выданный органом сертификации продукции ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов и оборудования детских игровых площадок», игровой комплекс «Лабиринт» соответствует ГОСТ. Сборка игрового лабиринта также осуществлялась непосредственно ИП ФИО5, каких-либо нарушений при сборке не выявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что ребенок получил травму, ему понадобилась операция, в настоящее время он испытывает страх посещения развлекательного центра.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, действующий в интересах ИП ФИО3, просит решение суда отменить по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, указывая на неверную ссылку на ГОСТ, определяющий условия работы аттракционов, тогда как ФИО1 с детьми находилась в лабиринте, относящемся к игровому оборудованию.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение изменить, указав в его мотивировочной части, что отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 не связан с отсутствием ее вины в несоответствии изготовленного и поставленного игрового комплекса «Лабиринт» обязательным требованиям безопасности (ГОСТ), и не лишает ответчика ФИО4 права предъявить самостоятельные требования к ответчику ФИО5 как к изготовителю и поставщику оборудования по договору поставки № ... от 24.06.2024г.

В суде второй инстанции представитель ФИО6 настаивал на отсутствии вины ИП ФИО3 в произошедшем несчастном случае с ребенком ФИО2, рядом с которым находилась мать, обязанная присматривать за сыном.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 полагали, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024г. между ИП ФИО5 (поставщиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор № ..., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить детские игровые комплексы и оборудование, а так же произвести шеф-монтаж поставленного оборудования. Заказчик обязался принять оборудование и произвести его оплату.

В соответствии с п.1.4 договора, приобретение оборудования производилось с целью его коммерческого использования и не связано с целями личного (бытового), семейного или домашнего использования.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудования № ... от 24.06.2024г., в Спецификациях в том числе указан игровой комплекс «Лабиринт» инд. серии <...>.

Монтаж приобретенного ИП ФИО4 оборудования был осуществлен самим поставщиком, и 13.11.2024г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 составлен акт оказания услуг по шеф-монтажу в рамках договора поставки оборудования № ... от 24.06.2024г.

В деле имеется сертификат соответствия № ..., серии ..., выданный органом сертификации продукции ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов и оборудования детских игровых площадок».

Согласно названному сертификату, выданному на основании протокола испытаний от 28.04.2023г., от 2.05.2023г., игровой комплекс «Лабиринт» соответствует ГОСТу 34614.1-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок», срок действия с 12.05.2023г. по 09.05.2028г.

В соответствии с паспортом оборудования игровой площадки игрового комплекса «Лабиринт» серии <...>, его пользователями указаны лица: возраст от 5 до 14 лет, рост от 1,0 м. до 1,7 м., вес от 15 кг. до 65 кг.

1.06.2025г. между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды детского городка «Муравейник», в ТРЦ «People’s Park», расположенного по адресу <...>.

По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 792 кв.м., с раздевалкой и другими функциональными помещениями, оборудованного новыми игровыми комплексами и аттракционами (<...>).

1.08.2025г. при посещении детского развлекательного центра «Муравейник» несовершеннолетний ФИО2, ... года рождения, получил травму (перелом плечевой кости слева) в результате падения со второго яруса «Лабиринта».

Согласно заключению медицинского эксперта, у несовершеннолетнего ФИО2 имелось следующее повреждение: <...> – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе таковой. Повреждения на момент причинения травмы от 1.08.2025г. по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 151, 1064, 1095, 1098, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями к нему, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд сослался на ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», которые предусматривают общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 5.8.4 ГОСТа предусмотрены положения уменьшения риска посредством использования перил, ограждений, безопасных расстояний и т.п.

В соответствии с п. 5.8.4.1 (защита от падения с одного уровня на другой) в тех местах, где посетитель может упасть с высоты 0,40 м или более из-за разницы высот смежных уровней, необходимо предусмотреть ограждения или перила.

В судебном заседании исследована видеозапись падения ребенка, находящего в сетчатом переходе, на треугольном мате (ступени) на уровень ниже, на треугольный мат (ступень), при этом суду представлены сведения о расстоянии между уровнями ступеней (матов) – 0,50 м.

Суд принял во внимание наличие сертификата на игровой комплекс, Акт № ... о допуске оборудования игровой площадки к эксплуатации 15.11.2024г. Суд также учел сведения журнала технического обслуживания и ремонта оборудования игровой площадки, журнала администратора оборудования игровой площадки, журнала учета ежедневного допуска оборудования игровой площадки к эксплуатации, из которых следует, что 01.08.2025г. и в предшествующие дни ответчиком ИП ФИО3 осуществлялся контроль за техническим состоянием игрового комплекса.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд посчитал, что получение несовершеннолетним ребенком травмы произошло по вине ответчика ИП ФИО3, не обеспечившей безопасность предоставляемой услуги в развлекательном центре в виде отсутствия перил, ограждений в игровом комплексе при расстоянии между ступенями 0,50м.

Факт получения несовершеннолетним ребенком травмы в период оказания услуги в развлекательном центре, ее характер, степень тяжести полученного повреждения, вина ИП ФИО3 в получении указанной травмы, как указал суд, подтверждены материалами гражданского дела.

При этом нарушений Правил посещения детского развлекательного центра со стороны посетителя (потребителя), грубой неосторожности с его стороны судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 услуга была оказана ненадлежащего качества, не была обеспечена безопасность пребывания на аттракционе (игровом оборудовании). В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд нашел обоснованными, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, т.к. услуга оказана ИП ФИО3

Определяя размер компенсации, суд учел степень нравственных, физических страданий ФИО2, перенесенное им оперативное вмешательство, ограничение физических нагрузок, физической подвижности, учел наличие сопутствующего заболевания в виде <...> является может негативно сказаться на состоянии в целом, на процесс реабилитации после <...>. Суд также учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, оказание помощи, вызов скорой помощи, первоначальное предложение компенсации в размере 30 000 руб., вручение 21.08.2025 подарочной карты на посещение ТРЦ в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную в иске сумму в размере 500 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости при выше установленных обстоятельствах, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, сделанными при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доказательств, которые (выводы) подробно мотивированы, и коллегия не находит причин с ними не согласиться.

Так, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч.1 ст. 7 закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В настоящем случае на игровое оборудование, игровой комплекс «Лабиринт», где играл малолетний ФИО7, имеются необходимые документы, подтверждающие, что он соответствует государственным обязательным стандартам и требованиям. Данных, указывающих на то, что при монтаже комплекса были допущены нарушения, в деле не имеется. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел вины арендодателя оборудования ИП ФИО4 и его изготовителя ИП ФИО5

Ответственность же за вред здоровью ребенка надлежит возложить на ИП ФИО3 вследствие отсутствия безопасных условий оказания развлекательных услуг.

По мнению коллегии, ссылка районного суда на ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» в подтверждение вины ответчика ИП ФИО3 не совсем уместна, поскольку игровой комплекс «Лабиринт» не относится к аттракционам, и нельзя утверждать о нарушении ответчиком пунктов 5.8.4, 5.8.4.1 этого ГОСТа. Но данное обстоятельство не умаляет обоснованности вывода суда, усмотревшего вину ИП ФИО3, не обеспечившей ребенку безопасные условия пребывания в развлекательном центре.

Например, не исключалась возможность установления таблички (знака), обозначающей перепад высоты, высокую ступеньку, или размещения яркой ленты, предупреждающей об этом же или сигнализирующей о более внимательном прохождении данного участка площадки (сохранении повышенной осторожности). Не исключалась возможность проведения предварительного инструктажа, с указанием мест, требующих более аккуратного прохождения, пребывания.

При таких обстоятельствах, при причинении вреда здоровью ребенку имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также коллегия полагает верным определение размера компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства, которые им учтены при установлении размера компенсации, в том числе приняты во внимание меры, предпринятые ответчиком для заглаживания вреда, передача предпринимателем истцу подарочной карты на посещение развлекательного центра на сумму 5 тыс. руб.

И у судебной коллегии нет причин для несогласия с приведенными в решении мотивами. Причем следует заметить, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном размере, учитывая, что сама истец, находившаяся вместе с сыном, не проявила должной бдительности и надзора за ребенком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда законно, и не усматривает оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Также коллегией отклоняются доводы ответчика ИП ФИО4 о необходимости указания в решении суда об ответственности ИП ФИО5, что затронет интересы ФИО4 при предъявлении ею самостоятельных требований к ответчику ФИО5

Коллегия считает, что районным судом при рассмотрении настоящего дела сделаны достаточные выводы относительно требований, заявленных ФИО1, а претензии иных лиц друг к другу подлежат разрешению сообразно заявленным ими требованиям в случае подачи иска, что не обязывает суд в рамках данного дела выносить суждения, предваряющие обоснование их притязаний.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход муниципального образования с 15 тыс. руб. до 3 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход МО «г. Улан-Удэ», до 3 тыс. руб.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2026г.