Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2 – 1449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что ... в ... по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. С полученными из ГИБДД документами ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность. Страховая компания ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины истец обратился к независимому оценщику ООО «Центра Независимых экспертиз». Согласно отчету об оценке № №... сумма причиненного ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 460162 рубля 15 копеек. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5600 рублей. Истцом было направлено претензионное письмо, однако страховая компания проигнорировала данное письмо и выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 неоднократно обращался в ООО СК «Согласие» с просьбой возместить сумму, которая необходима для восстановления автомашины. Считает, что отказ в выплате разницы страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав потребителя на своевременную и достаточную выплату страхового возмещения. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Согласие», в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в ... часов в ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... гос.рег. знак №... под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в «Росгосстрах» и ... гос.рег. знак. №... под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в «Согласие»

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по ..., видно, что ФИО3 управляя автомобилем по проселочной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением ФИО1, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации №... №... автомобиль марки ... ... года выпуска, паспорт ТС серии ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно страхового полиса серии №... №... обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., паспорт ТС серии ..., застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» на срок с ... по ... год.

По акту от ... группа компании «... произвела осмотр транспортного средства ... гос номер №...

... ФИО1 обратился в ООО СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письму исх. №... от ... страховой компанией «Согласие» предложено ФИО1 предоставить транспортное средство ... г/н №... для проведения осмотра.

Заключением специалиста №...-№... от ... транспортное средство ... г/н №... осмотрено и сделан вывод, что повреждения а/м ..., зафиксированные в Справке о ДТП, выданной УМВД РФ по ... от ..., и Акте осмотра транспортного средства ГК «...» №... от ... не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа.

Не согласившись с заключением специалиста, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины.

Из экспертного заключения № №... от ... следует, что стоимость ремонта транспортного средства ... гос. номер №... без износа по ценам РСА составила 591195,20 руб., стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА составила 460162,15 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... судом назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от ... повреждения на автомобиле ... г/н №..., а именно направление повреждений под углом 45 градусов на капоте и характер повреждений других деталей автомобиля ... г/н №..., высота повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ... и схеме места ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта№... от ... достоверным и допустимым доказательством, не доверять заключению у суда нет оснований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих получение технических повреждений транспортного средства ... г/н №... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... в ..., истцом не представлено, учитывая заключение эксперта №... от ..., суд оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» не находит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Ручушкина