Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установлении кредитного лимита от 23.06.2014 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 23.06.2014 между АО Банк «Венец» и ФИО9 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 23.06.2014.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 30.06.2016, с взиманием процентной ставки уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 (ответчики по делу).

10.03.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору № от 23.06.2014 в размере 14 782 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 12 094 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 571 руб. 24 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2 %) – 67 руб. 04 коп., штраф – 2 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами – 50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 591 руб. 29 коп.

Представитель истца АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму основного долга не оспаривали. Не были согласны с предъявленными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами. Свои возражения обосновали тем, что они, как наследники кредитными денежными средствами не пользовались.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Судом установлено, что 23.06.2014 на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установлении кредитного лимита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования между АО Банк «Венец» и ФИО3 был заключен договор об установлении кредитного лимита №.

ФИО3 была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в сумме 50 000 руб. на срок по 30.06.2016, с уплатой процентов в течение приветственного периода до 90 дней – 0 % годовых, с 91 дня – 18%, что подтверждается анкетой-заявлением, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Банк акцептовало данную оферту, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена неустойка по просроченному долгу 0,2 % в день на сумму просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки, неустойка по просроченным платежам – штраф, за каждый случай возникновения просроченного платежа, в случае не погашения по истечению на 3 дня – 300 руб., на 7 дней – 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА №, выданным отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они фактически вступили в наследство после его смерти, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела умершего ФИО3 усматривается, что ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу) получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 580 758 руб. 41 коп., что подтверждается кадастровой справкой, выданной Федеральным информационным ресурсом. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 790 379 руб. 02 коп.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № составляет 14 782 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 12 094 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 571 руб. 24 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2 %) – 67 руб. 04 коп., штраф – 2 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами – 50 руб.

10.03.2017 в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору об установлении кредитного лимита стороной ответчика не предоставлено, факт неисполнения условий договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, стоимость которого превышает сумму требования истца по данному иску, то при таком положении с ответчиков в пользу АО Банк «Венец» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 14 782 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 591 руб. 29 коп. в равных долях, по 295 руб. 65 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 782 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ставшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Венец» возврат госпошлины в размере 591 руб. 29 коп., в равных долях по 295 руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко