Решение № 2-3754/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3754/2023

Дело № 2-37543

66RS0002-02-2023-001273-18

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 25.05.2022 результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по полису < № > транспортное средство «Хавал Н6», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Дэу», гос. < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 241899 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241899 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5620 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку истец не возражает, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 в 13:10 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Дэу», гос. < № >, принадлежащего Н.Г.Н., под управлением ФИО1, «Хавал Н6», гос. < № >, под управлением собственника У.В.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДЛТП, полис ОСАГО у ответчика при управлении автомобилем «Дэу», гос. < № >, отсутствует.

Сведениями с официального сайта РСА также не подтверждается факт наличия у ответчика на дату ТП полиса страхования автогражданской ответственности (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Судом установлено, что автомобиль Хавал Н6», гос. < № >, принадлежащий У.В.Е., застрахован истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом < № >, сроком действия с 30.01.2022 по 29.01.2023.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая от 16.05.2022, акта осмотра поврежденного автомобиля от 26.05.2022, счета на оплату < № > от 25.07.2022, заказ-наряда < № > от 25.07.2022, акта выполненных работ от 25.07.2022, акта осмотра ТС по выявленным скрытым повреждениям, страхового акта < № >, платежного поручения < № > от 02.08.2022 следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 241899 рублей 60 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 241899 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (иностранный паспорт гражданина Киргизской Республики серии ас < № > от 02.03.2018) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 241899 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина