Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72(2)/2019

64RS0030-02-2019-000072-86


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Бутенко М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 500000 рублей, а так же 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Советской р.п. Екатериновка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения автомобиля Шевроле КLAS AVEO, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4

В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. С места ДТП он был направлен в Екатериновскую районную больницу, где находился на лечении с 18 марта 2018 года по 15 ноября 2018 года. В результате ДТП ФИО3 перенес не только физические, но нравственные страдания. По причине закрытого перелома надколенника со смещением отломков, 21 марта 2018 года истцу было произведено оперативное вмешательство с дальнейшим металлоостеосинтезом (МОС) надколенника фиксатором «краб» и обвивными швами.

Учитывая, что виновником данного ДТП является владелец автомобиля Шевроле КLAS AVEO, регистрационный знак №, ФИО1, истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрении дела истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда по 150000 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признали, при этом указав, что в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность по возмещению морального вреда так же должен нести солидарно второй участник ДТП ФИО4 С учетом разумности и справедливости полагали возможным заключение мирового соглашения, о возмещении морального вреда истцу ФИО4 и ответчиком Федоровым по 50000 рублей с каждого.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Екатериновского района Бутенко М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18 марта 2018 года в 21 час 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Советской р.п. Екатериновка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения автомобиля Шевроле КLAS AVEO, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющийся пассажиром автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак № получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Виновным лицом в совершении данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Шевроле КLAS AVEO, регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управляя автомобилем Шевроле КLAS AVEO, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом (л.д. 14), справкой о результатах проверки в ОСК, в из которой усматривается, что 18 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58), а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53-54,55).

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 марта 2018 года, не отрицает и не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 3110, регистрационный знак №, которым управлял его собственник - ФИО4

Факт получения ФИО3 в результате данного ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, с развитием посттравматической деформации левого коленного сустава, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 10 от 18 января 2019 года (л.д. 12-13).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 названной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании ч. 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из выписки из истории болезни № (л.д. 11), ФИО3, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» МЗ РФ с 21 марта по 02 февраля 2018 года с диагнозом закрытый перелом надколенника со смещением отломков, посттравматическая деформация левого коленного сустава. 21 марта 2018 года произведено оперативное вмешательство с металлоостеосинтезом (МОС) надколенника фиксатором «краб» и обвивными швами. Рекомендовано: наблюдение и лечение у терапевта и травматолога-ортопеда по месту жительства; снятие швов на 14 сутки после операции; ношение ортеза, ходьба с дополнительной опорой на костыли до 3 месяцев; Рентгеноконтроль с периодичностью 1,5 месяца до сращения перелома; после консолидации перелома массаж, ЛФК.

При этом, как следует из представленных материалов дела, после произведенного оперативного вмешательства, истец ФИО3 неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу ГУЗ СО «Екатериновская РБ» (л.д. 20-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в следствии причинении вреда здоровью в результате ДТП, длительное время находился на лечении и до настоящего времени продолжает наблюдаться у врача хирурга, перенес операцию, был ограничен в движении, испытывал физические боли, не могла вести привычный для себя образ жизни. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено.

Все перечисленные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, возраст истца и ответчиков, их состояние здоровья, материальное положение обеих сторон и их семейное положение, а так же то, что вред был причинен неумышленно в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, который в течение длительного времени испытывал болевые ощущения, был ограничен в движениях, не мог полностью обслуживать себя, вести привычный образ жизни, что причиняло ему серьезные переживания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 100000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья