Решение № 02-0400/2025 02-0400/2025(02-5000/2024)~М-2462/2024 02-5000/2024 2-400/2025 М-2462/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 02-0400/2025

УИД 77RS0023-02-2024-005169-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель фио фио момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS2309563983. Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0242024071 в адрес, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма был выплачен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере: сумма – сумма = сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. « О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля VESTA регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС под управлением фио, МАЙБАХ регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277235027960132 от 22.02.2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS2309563983.

Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0242024071 в адрес, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма был выплачен указанной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «КанонЪ».

В соответствии с заключением эксперта №51/24 фио «КанонЪ» установлено, что с технической точки зрения, в объеме представленных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 года, по состоянию на дату указанного ДТП составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в фио «КанонЪ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчиком не представлено. Заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает доводы истца и не противоречит материалам дела, соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, завышена и не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, учитывая, что размер ущерба, выплаченный истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд взыскивает с ответчика, как с лица, причинившего вред, в счет возмещения ущерба сумма (654 757,83 – 400 000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова