Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО3, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 42 км а/д Короча-Губкин-Горшечное, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты> и допустил его опрокидывание.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с МУП «Автодор» в его пользу материальный ущерб в размере 162115 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, 5654,67 руб. расходов на лечение, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 383,80 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4442 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, которая была покрыта льдом, не очищена от снега и не посыпана песком. Полагает, что ДТП является следствием ненадлежащего исполнения МУП «Автодор» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств вины и противоправности поведения МУП «Автодор». В частности, истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние дороги (снежный накат, скользкость). Считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований ПДД РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 42 км а/д Короча-Губкин-Горшечное, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты> и допустил его опрокидывание (справка л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 232400 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 330548,19 руб., стоимость годных остатков – 70285 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, она соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, за минусом стоимости годных (утилизационных) остатков (232400-70285=162500 руб.).

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда.

Из находящихся в административном материале по факту ДТП схемы ДТП, письменных объяснений ФИО1, следует, что ФИО1, управлял указанным транспортным средством со скоростью, не превышающей допустимые значения – 75-85 км/ч. Попав на неочищенный участок дороги, он потерял управление транспортным средством и допустил его опрокидывание.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке а/д Короча-Горшечное с 41 км по 43 км, выявлен снежный перемет, гололед.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и МУП «Автодор», возложено на последнее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как следует из акта выявленных недостатков от 23.01.2017 года, на участке а/д Короча-Горшечное с 41 км по 43 км, выявлен снежный перемет, гололед.

Доводы ответчика относительно недостоверности представленного доказательства несостоятельны.

Из надлежащим образом заверенной копии акта, представленной стороной истца в судебное заседание, усматривается, что документ составлен и подписан 23.01.2017 года уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей; участок дороги, на котором выявлены недостатки в ее содержании, относится к месту ДТП; о выявленных недостатках 23.01.2017 года в 10 часов 20 минут проинформирован представитель организации, обслуживающий данный участок Дейнеко, подпись которого имеется в акте.

Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, у суда не имеется. Отсутствие в административном материале по факту ДТП вышеуказанного акта, не свидетельствует о его подложности.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, по которой двигался ФИО1 в момент ДТП была заснеженной, местами скользкой, подтверждается и отраженными в решении Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, который составлял, в том числе, и акт выявленных недостатков.

Данные показания сторонами не оспорены, в их опровержение убедительных доказательств не представлено.

Ссылка представителя ответчика на показания системы АСМО, установленной на 43+500 км а/д Короча-Губкин-Горшечное, согласно которым зимняя скользкость на дороге отсутствовала и не требовалось обработки дорожного покрытия песчано-соляной смесью, несостоятельна.

Как пояснял сам представитель ответчика, информация о состоянии дорожного покрытия получена в результате использования системы АСМО, установленной на 43+500 км, то есть за 1,5 км до места ДТП.

Пояснения ответчика о том, что состояние дорог с разницей в 1,5 км не может сильно отличаться, голословны, и не подтверждены доказательствами.

Иных доказательств о проведении ответчиком мероприятий по контролю за состоянием дорожного покрытия, в силу заключенного договора, а также требований ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.

Между тем, суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины и в действиях истца.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, им был выбран неправильный скоростной режим (75-85 км/ч), не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает наличие в ДТП и вины истца, избравшего скорость движения и способ управления транспортным средством своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 равной 50%, степень вины МУП «Автодор» равной 50%.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет 162115 руб.

Учитывая степень вины ответчика равной 50%, суд приходит к выводу, что с МУП «Автодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 81057,50 руб.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, растяжения шейного отдела позвоночника, которые не повлекли вреда здоровью человека.

Тем не менее, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 26), ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению врача ему выданы рецепты на получение лекарственных препаратов, необходимых для прохождения курса лечения.

Требования истца о взыскании с МУП «Автодор» расходов на лечение в сумме 5654,67 руб. подлежат частичному удовлетворению, размер которых с учетом представленных доказательств и степени вины ответчика, составляет 745,30 руб. (чек на 1007,30 руб. + чеки на сумму 375,30 руб. и 108 руб.=1490,60/2).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, от которых истец испытал болевые ощущения, что сопровождалось эмоциональным стрессом, раздражительностью.

Полученные истцом ушиб мягких тканей волосистой части головы, растяжение шейного отдела позвоночника, безусловно, свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации, причиненного вреда, в силу статей 151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфорта, и признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда ФИО1, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, наличие в действиях истца вины в ДТП, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (об.сторона л.д.23), почтовые расходы в размере 383,80 руб. (л.д. 23), 1200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.5), 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( л.д.6) и 4442 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 6000 руб. за услуги эксперта, 191,90 руб. почтовых расходов, 600 рублей за услуги нотариуса, 3134,08 руб. госпошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу ФИО1 81057,50 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. компенсации морального вреда, 745,30 руб. расходов на лечение, 6000 руб. за услуги эксперта, 191,90 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. за услуги нотариуса, 3134,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>