Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

№ 2-1011/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 6 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООУК «ЖЭК 7» об установлении факта незаконного взимания платежей за обслуживание домофонной системы, признании незаконными платежные квитанции и исключении их из платежных документов, перерасчете оплаты жилищных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта незаконного взимания платежей за обслуживание домофонной системы, признании незаконными платежные квитанции, перерасчете оплаты жилищных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности ему принадлежит <адрес>. 2, <адрес>. Он совместно с другими жильцами подъезда <номер> многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об установке домофона на входной подъездной двери, что подтверждается протоколом собрания от <дата>. Указывает, что был заключен договор подряда с ООО «ЭРГОФИН <ФИО>2», выполненные работы приняты согласно акту приема-сдачи работ <номер> от <дата>, оплаченные в полном объеме жильцами подъезда <номер>. С <дата> ООО УК «ЖЭК 7», занимающаяся обслуживанием дома, начала выставлять дополнительные квитанции собственникам подъезда <номер> об оплате за техническое обслуживание домофона ООО «ЖКХ Сервис» на основании самостоятельного заключенного между организациями договора. Просит установить факт незаконного взимания платежей за обслуживание домофонной системы ООО УК «ЖЭК 7» в отношении жильцов подъезда <номер> по <адрес>.2, <адрес>, признать незаконными платежные квитанции, направляемые жильцам в адрес ООО «ЖКХ Сервис» и исключить их из платежных документов, а также произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом уже внесенных платежей за навязанные необязательные дополнительные услуги жильцам подъезда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вход в подъезд <номер> многоквартирного дома оборудован домофоном.

<дата> общим собранием жильцов подъезда <номер>, в числе которых и ФИО1, принято решение об установке системы ограничения доступа (СОД) марки «Метаком» (блок-2003 видео), что подтверждается протоколом собрания <номер>.

<дата> между ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС» и <ФИО>5, действующим на основании протокола собрания <номер> от <дата>, заключен договор подряда <номер> по установке в подъезде <номер> системы ограничения доступа, на основании которого они производят плату исполнителю.

<дата> между генеральным директором ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС» <ФИО>6 и <ФИО>5 подписан акт приема-сдачи работ по указанному договору.

Из протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес><адрес> по <адрес>, следует, что в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «ЖЭК 7».

Решение общего собрания от <дата> является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорено либо признано недействительным.

<дата> между ООО УК «ЖЭК 7» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес>, заключен договор управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Согласно п.4.2.4 договора управления, управляющая компания обязуется представлять интересы собственников помещений по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО УК «ЖЭК 7» и ООО «ЖКХ Сервис» заключен договор <номер> на техническое обслуживание домофонов, включая текущий и капитальный ремонт домофона.

В соответствии с п.2.2.1. договора, ООО УК «ЖЭК 7» обязан перечислять на расчетный счет исполнителя оплату за оказанные услуги (работы).

На основании данного договора с июня 2016 года производятся начисления на оплату и обслуживание домофонов.

Согласно агентского договора № б/н от <дата> ООО «ЖКХ Сервис» поручает, а ООО УК «ЖЭК 7» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени в интересах ООО «ЖКХ Сервис» организацию сбора (приема) платежей от граждан и юридических лиц за оказанные услуги по пользованию домофоном, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетный счет ООО «ЖКХ Сервис».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, начисление платы за обслуживание домофона производится правомерно.

Следовательно, оснований для признания незаконными платежные квитанции и исключении их из платежных документов не имеется.

Между тем, в судебном заседании истец указал, что с июня 2016 года по настоящее время не оплачивает за обслуживание домофонной системы, при этом, каких-либо требований к нему никто не предъявляет.

Таким образом, отсутствует факт незаконного взимания платежей за обслуживание домофонной системы и необходимость перерасчета оплаты жилищных услуг с учетом уже внесенных платежей за навязанные необязательные дополнительные услуги.

Вместе с тем, инициируя настоящий иск, истец указывает и просит устранить нарушения как своих прав, так и прав иных жильцов подъезда <номер><адрес> корпус 2 по <адрес>, тогда когда его право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома документально ничем не подтверждено.

Довод истца, указывающий на то, что домофон не является общим имуществом дома, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке доказательств по делу.

Доводы истца о том, что имеется договор с ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС», являются несостоятельными, поскольку данный договор заключен лишь для установки в подъезде <номер> системы ограничения доступа.

Между тем, наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом, исходя из толкования положений ст.44 ЖК РФ.

Совокупность представленных в суд доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОООУК «ЖЭК 7» об установлении факта незаконного взимания платежей за обслуживание домофонной системы, признании незаконными платежные квитанции и исключении их из платежных документов, перерасчете оплаты жилищных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.