Решение № 12-1/2025 12-397/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

12-1/2025


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 3 февраля 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 13:47 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешённой в 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой в суд, где указал, что на момент фиксации правонарушения ФИО3 уже не был собственником транспортного средства Форд Фокус. Он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Тот обязан был в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на своё имя. Передача транспортного средства покупателю состоялась в момент заключения договора купли-продажи, без подписания передаточного акта. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО3, а также ФИО2, согласно доводов жалобы владевшего автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные документы, подтверждающие продажу автомобиля Форд и фактическую выплату ФИО3 покупателем ФИО2 за автомобиль 900 тыс. рублей, как это указано в договоре.

Вызывая ФИО2, суд потребовал у него свидетельство о регистрации автомобиля Форд, паспорт транспортного средства, актуальный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, его водительское удостоверение, а также имеющиеся у него платежные документы подтверждающие оплату автомобиля в рамках указанного договора купли-продажи.

Но ни ФИО3, ни ФИО2 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Форд, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2 № AS5000080, свидетельство о поверке которого было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспорено в жалобе, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль оставался зарегистрированным на имя ФИО3

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО3 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО2, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО3 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанные постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров