Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2–288

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Плюс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО «Спартак Плюс» об освобождении имущества от ареста, указав, что <Дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) следующего имущества:

- автомобиль ***, VIN ***, регистрационный знак ***;

- прицеп ***, <Дата> выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.

Указанное имущество зарегистрировано за ООО «Спартак Плюс», учредителем и директором которого являлся её супруг, умерший <Дата>. В порядке наследования ей перешло имущество, в том числе и имущество должника ООО «Спартак Плюс». Ею на сегодняшний день выделяется супружеская доля, то есть доля пережившего супруга. Арест на все имущество, принадлежащее, в том числе и ей, как наследнику, считает необоснованным до выдела ей доли пережившего супруга. В соответствии со ст. 39 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. При определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Изменив требования, просит снять арест с имущества: автомобиль ***, VIN ***, регистрационный знак ***; прицеп ***, <Дата> выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно актам от <Дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое имущество является наследственной массой, которое открылось после смерти Ю., который являлся единственным учредителем ООО «Спартак Плюс», в связи, с чем наследник имеет право наследовать имущество, которое принадлежит обществу, а также выделить супружескую долю из имущества, которое принадлежало умершему. Просит исключить имущество из акта описи арестованного имущества, в связи с тем, что оно является совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Спартак Плюс» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления повесток, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель Шумихинского РОСП Н. исковые требования не поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой ор-ганизации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № *** взыскана задолженность:

- с ООО «Спартак плюс» и ООО «Спартак» в пользу ПАО Сбербанк по договору от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** в общем размере 1 315 264 руб. 63 коп.,

- с ООО «Спартак плюс», ООО «Спартак» и ФИО1 по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <Дата> в общем размере 3 057 633 руб. 67 коп.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой ор-ганизации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № *** в счет погашения задолженности по договору от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** в общем размере 1 315 264 руб. 63 коп., в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Спартак Плюс» и являющееся предметом залога по договору от <Дата> № ***.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> приняты меры по обеспечению иска и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № ***.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП на основании исполнительного листа по делу № *** от <Дата>, выданного Шумихинским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество в отношении должника ООО «Спартак Плюс» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата> по делу № ***.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП на основании исполнительного листа по делу № *** от <Дата>, выданного Шумихинским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении должника ООО «Спартак Плюс» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>.

Согласно актам в присутствии понятых было описано и арестовано следующее имущество:

- автомобиль ***, VIN ***, регистрационный знак ***;

- прицеп ***, <Дата> выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что арестованное имущество, перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, является совместной собственностью супругов и в связи со смертью мужа, она имеет право выделить супружескую долю.

Между тем согласно свидетельствам о регистрации ТС, собственником оспариваемого имущества является ООО «Спартак Плюс», что также подтверждено карточками учета транспортных средств.

Следовательно, Ю. собственником указанных транспортных средств не являлся, поскольку являлся учредителем юридического лица, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, представляют собой обязательственные права (требования) участника (члена) к юридическому лицу. При этом к составу общего имущества супругов можно относить только имущественные права (доля в капитале или паевой взнос; часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами).

Принимая во внимание, что истец не является участником ООО «Спартак Плюс», предметом спора может быть доля в капитале общества, внесенная Ю. в уставный фонд и являющаяся общим имуществом супругов.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спартак Плюс» <Дата> заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 2 925 000 руб. на срок по <Дата> под 13,2 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с договором залога от <Дата> № ***, заключённым Банком с ООО «Спартак Плюс», залогодатель передал в залог Банку имущество согласно Приложению № ***.

Согласно указанному приложению в залог передано оспариваемое имущество.

При таких обстоятельствах суд находит что имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Спартак Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также предметом залога, поскольку залогодателем по договору залога в настоящее время является ООО «Спартак Плюс», которое также является ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, применение обеспечительных мер, как и последующий арест и опись ТС, направлены на сохранение имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что целью наложения ареста на спорное имущество является обеспечение исполнения решения суда, содержащего требование об имущественном взыскании на данное имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, и сохранение залогового имущества, суд не находит оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Арест и опись имущества, являющегося предметом спора и предметом залога, соответствуют целям обеспечения иска и исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о снятии ареста (исключения из описи) автомобиля ***, VIN ***, регистрационный знак ***, прицепа ***, <Дата> выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно актам от <Дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года

Судья Махмутов М.Х.