Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-2491/2019 М-2491/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2410/2019

УИД 23RS0№-06

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

<адрес>

28 ноября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, в котором просили:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 8 771 977,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отдел судебных приставов <адрес> ФИО1, в 2009 году было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №. Согласно данному исполнительному документу с ФИО3 должны были удерживаться алименты на содержание дочери - ФИО2, ежемесячно в размере 25 % от всех видов заработка должника. В течении четырнадцати лет она воспитывала ребенка одна. Никакой помощи от ФИО4 я не получала. Никаких алиментов он не платил. За это время за ним образовалась задолженность по алиментам. Неоднократно обращалась в суд <адрес>, а также к судебным приставам, но никаких изменений не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО7 составлен акт о невозможности взыскания алиментов (задолженности) в связи отсутствуем у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Задолженность по алиментам без учета неустойки на период до ДД.ММ.ГГГГ составила 581 045,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В силу ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО8 что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №I-ВГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО4 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что ФИО9 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени № I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство об удержании с ФИО3 алиментов на содержание дочери - ФИО2, ежемесячно в размере 25 % от всех видов заработка должника

Согласно справки-расчета отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> задолженность по уплате алиментов с ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 549 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Из вышеуказанной справки-расчета усматривается, что ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по алиментам составляет 581 045, 50 рублей, следовательно размер неустойки за весь период просрочки невыплаты алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 771 977 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика ФИО4, который будучи трудоспособным лицом, длительное время не исполнял своей обязанности по выплате алиментов, не содержал своего несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку, как установлено судом, задолженность образовалась по вине ответчика, обязанного уплачивать алименты по постановлению суда, то имеются правовые основания в силу ч.2 ст.115 СК РФ взыскать неустойку с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

Согласно представленного расчета, размер неустойки по уплате алиментов составил 8 771 977 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Суд, признавая представленный истицей расчет неустойки обоснованным и верным, исходит из сведений представленных истцом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком соответствующие расчеты не представлены, ходатайств о проведении расчетной финансовой экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.

В ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П/2017 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки» указал следующее.

Положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

При этом должны учитываться исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного в период образования задолженности, поскольку именно ими определяются материальные возможности по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

КС РФ сделал вывод, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании законной неустойки в пользу совершеннолетнего сына в размере, исчисленном судом без учета положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, могут быть ущемлены права и законные интересы семьи заявителя, поскольку при рассмотрении спора суд не учел ни уровень материальных возможностей должника, ни наличие других членов его семьи.

КС РФ заключил, что оспариваемые положения согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поясняющей принцип недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц. Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ эти положения не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд постановил, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их толкование в правоприменительной практике. В этой связи судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру с учетом высказанной Конституционным Судом позиции.

Учитывая несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 280 549, 60 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 500 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки по алиментам являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 115 СК РФ, исходя из представленного и проверенного судом расчета, с применением ст.333 ГК РФ всего в размере 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования имущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения кооператива от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей (5 200 + 1% от 300 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город-курорт Сочи в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз