Апелляционное определение № 33-1735/2025 33-1737/2025 33-36/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-36/2026 (33-1735/2025)

УИД 70RS0003-01-2022-008197-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Алиткиной Т.А., Черных О.Г.,

при секретаре Краус Д.В.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-295/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок и жилой дом, выселении, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 мая 2023 года,

заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, настаивавших на принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, прокурора Семеновой О.О., не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и расположенную на данном земельном участке постройку от личных вещей и имущества; выселить ФИО2, ФИО3 из постройки, расположенной на спорном земельном участке; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного земельного участка, данный земельный участок приобретен ею у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи /__/ от 28.03.2022. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. С момента приобретения и по настоящее время она не может пользоваться земельным участком из-за препятствий, создаваемых ответчиками. Выселение ответчиков и освобождение дома от личных вещей необходимо для последующего решения вопроса о сносе дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации «Город Томск».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и расположенный на данном земельном участке жилой дом от личных вещей и имущества; ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого дома; указано, что настоящее решение в части освобождения земельного участка и жилого дома, выселения подлежит исполнению в течение семи дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 4000 руб. еженедельно, по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.11.2024 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 изменено, снижен размер судебной неустойки, взысканной с ФИО2 с 4000 руб. еженедельно до 50 рублей ежедневно. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцом ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска установлены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу по основанию отказа истца от иска повторное обращение в суд с тождественным иском недопустимо.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца ФИО1 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст.88 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп.3 п.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.10.2022.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказалась от иска и отказ принят судебной коллегией, в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб. (300 руб. х 50%).

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ответчиками ФИО6 была уплачена государственная пошлина по 150 руб. каждым (чеки-ордера от 30.06.2026 (операция №2, 3).

Поскольку при прекращении производства по делу, дело апелляционным судом по существу не рассматривается, процессуальное решение по существу спора не выносится, обжалуемый акт первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная ответчиками при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату им в полном объеме, т.е. по 150 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок и жилой дом, выселении, взыскании судебной неустойки, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО2, ФИО3 из бюджета государственную пошлину по 150 руб. каждому.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.