Приговор № 1-108/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна

Воронежская область 11 сентября 2020 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Мананниковой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 12 декабря 2019 года Таловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 мая 2020 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО2, проходя мимо территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аннинского детского сада общеразвивающего вида «Росток», расположенного по адресу: <...>, увидел у входа в указанное здание велосипед марки «Десна», принадлежащий ФИО5, который решил похитить с целью дальнейшего использования в личных целях.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел, на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу ФИО2 в указанный день, то есть 28 мая 2020 года примерно в 15 часов 40 минут зашел на территорию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аннинского детского сада общеразвивающего вида «Росток», где пользуясь отсутствием посторонних лиц подошел к бывшему в использовании велосипеду марки «Десна», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащему ФИО5, сел на него и управляя им попытался скрыться с места преступления.

В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены находящимся на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аннинского детского сада общеразвивающего вида «Росток» ФИО3, который потребовал прекратить противоправные действия. Однако, несмотря на это ФИО2 открыто завладев велосипедом марки «Десна», принадлежащем ФИО5, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бондарев В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая – ФИО5 против особого порядка судебного разбирательства не возражает, причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Защитник Мананникова Ю.Ю. полагала необходимым удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений.

Между тем, суд полагает, что указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, поскольку осуждение за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12 декабря 2019 года признано условным и условное осуждение не отменялось (п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных непогашенных судимостей ФИО2 не имеет.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Так же, судом учитываются сведения о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в уголовно-исполнительной инспекции по Таловскому району характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, не военнообязанный, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– спортивные брюки серого цвета с логотипом «adidas», спортивная кофта темно-синего цвета c с логотипом «Fendi Roma Italy 1925», кепка черного цвета с логотипом «FiLa», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району – возвратить ФИО2

– компакт-диск с видео файлом хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 1-108/2020